Кровь Сатаны (Escalofrio)

[Илья]

Вопрос к владельцу сайта...

Хотелось бы поинтересоваться следующим:

Читая практически каждый обзор, замечаю следующие фразы:

Самое главное в фильме - это кровь и сиськи

Но для коммерции в этой картине были все нужные составляющие — дьявол, кровь и сиськи

Но и поклонники еврокульта должны приготовиться к тому, что кроме сисек и одной «оргии на четверых», в этом фильме, по сути, ничего «такого» нет, так что настраивайтесь соответствующе, благо, что «высиживать» придется недолго, всего 82 минуты...

В общем, все сводится к тому, что если в фильме нет кровавых сцен и сисек - фильм неинтересный и смотреть там нечего. Зачем рецензировать то же европейское кино, будучи абсолютно невосприимчивым к атмосфере фильма, к музыке, создающей атмосферу, игре актеров и т.д.?

Взять ленту "Кровь Сатаны", которая заслуживает высокой оценки, благодаря красивой и качественной подаче материала, игре актеров, сюжету и т.д. Я понимаю, что у каждого есть субъективная оценка, и тут спорить бессмысленно. Но это не тот случай.

Я не пойму, если в фильме нет крови и сисек - это уже не фильм? Что здесь, что на сайте Раду - только и читаешь о сиськах, кишках и крови. Это что, своеобразная озабоченность или врожденная некрофилия? Прошу прощения за грубость, но я констатирую факты!

Для этой замечательной "троицы" существует снафф - смотреть в таком случае необходимо его, а не те замечательные картины, что здесь рецензируются. Попсово, примитивно и неинтересно.

А потом еще удивляемся, почему такое "специфическое" кино у нас невостребовано? А все потому, что нашему зрителю только и нужны кровь, кишки и сиськи. В противном случае, смотреть им будет не на что!

[Ним]

Интересно, из какой рецензии взята первая цитата ("Самое главное в фильме - кровь и сиськи")?

[Serega_M]

Господин Илья, если Вы считаете "Кровь Сатаны" замечательной картиной, то вести с Вами дискуссию мне представляется малопродуктивным занятием Советую Вам не читать никаких рецензий, чтобы не расстраиваться, а просто смотреть любимые фильмы

И чтобы Вам хорошо спалось - подтверждаю, у меня "своеобразная озабоченность или врожденная некрофилия" и если в фильме нету сисек, то хорошей оценки от меня лучше не ждать

[Chemist]

Господин Илья, если Вы считаете "Кровь Сатаны" замечательной картиной, то вести с Вами дискуссию мне представляется малопродуктивным занятием Советую Вам не читать никаких рецензий, чтобы не расстраиваться, а просто смотреть любимые фильмы

Да не в самом этом фильме дело, а в том, что у тебя (как ты подтвердил сам):

"своеобразная озабоченность или врожденная некрофилия"

Это я так (правильно!) понял первый пост топикстартёра , хотя и тема заявлена как "Кровь сатаны"

[Serega_M]

В комментариях к этой рецензии такой замечательный срач развели - это нечто

[pigkiller]

К сожалению Илья прав. Но лично меня возмутила абсолютно тупая и поверхностная рецензия на "Зверь" Боровчика, которую я случайно прочел. Чтобы свести все к какой-то зоофилии (когда животные друг с дружкой это что - зоофилия?; подчеркнуто кукольное "мохнатое чудище" в финале тоже не в счет) и не увидеть в картине главного - едкой социальной сатиры, стёба над показанным вырождающимся буржуйским семейством и жалкими попытками его представителей сохранить величие ритуалов и изысканность манер.. Далеко не все фильмы - "однослойки". И при написании рецензий мало снять первый слой, но нужно еще отобразить глубинный смысл картины. А в этом фильме (и многих других) он несомненно имеется.
Приходится только догадываться, какой оценки заслужил бы у Меренкова (считающего, что джалло - слэшер) фильм Марко Феррери Большая жратва (La grande bouffe) и другие интеллектуальные европейские фильмы.
А Кровь сатаны - стильное и добротное кино, не ровня современному голливудскому говну.

[Serega_M]

Ничего удивительного Ведь я же тупой и поверхностный чел, поэтому и рецензии у меня все такие - тупые и поверхностные Непонятно только, зачем интеллекуталы, вроде некоторых, их читают...

[Blacky]

Почитал комменты к "Крови Сатаны"...жгут, чего уж там.
По сабжу:
" ...если в фильме нет крови и сисек - это уже не фильм? Что здесь, что на сайте Раду - только и читаешь о сиськах, кишках и крови..." Я хотел только заметить, что ключевые слова в посте Ильи, это не сиськи и кровища, а слова "что здесь, что на сайте Раду". И здесь Илья загнал сам себя в логический тупик. Получается, что он возмущается не сиськами и письками, а тем, что нигде не может найти другого материала. А это совсем другая проблема.
Дальше, чуть-чуть про pigkiller-a. Чел, а почему тебя это "возмутило"? Это есть точка зрения. И дело рецензии - не обнажать слои, а раскрывать то, что привлекло внимание. Совершенно необязательно в каждом фильме есть смысл. Совершенно необязательно, что смысл этот - един для всех. Хотите раскрытия глубинных смыслов - добро пожаловать к тете Вале на учдук.кг. Он там всегда обнажает слои.

Кстати, раз уж начал. Оценивать надо фильм, а не рецензии. В конце концов, завсегдатаи, неужели вы сюда ходите, чтобы поржать над очередным, например, моим высером? Или все-таки читать про кино?

[Илья]

И здесь Илья загнал сам себя в логический тупик. Получается, что он возмущается не сиськами и письками, а тем, что нигде не может найти другого материала. А это совсем другая проблема.

Уважаемый Blacky! Читая ваш пост, а вернее ересь, что вы написали, я пришел в недоумение! Складывается ощущение, что Сергей Меренков единственный в Рунете, кто развивает "специфическое", "неформатное" и "жанровое" кино. Спорить не стану, что его ресурс единственный профессиональный на сегодняшний день. Только тут все (за редким исключением) возомнили из господина Меренкова непревзойденного писаря. Я не считаю, что сайт, расположенный на платном сервере повышает коэффициент одаренности и талантливости его обладателя!
И господин Меренков не единственный, кто развивает подобное кино. Есть еще пара человек в Рунете (Раду не в счет. Чтобы зря не пустословить, назову их имена - Nosferatu и Horror Maker (думаю, этого будет вполне достаточно)), кто этим всерьез, и уже не один год занимается. Да, их сайты на данный момент размещены на бесплатном хостинге narod.ru. И в этом, прошу заметить, ничего позорного нет, ибо не лишним будет подчеркнуть, что качество рецензий и талант рецензента не исчисляется тем местом, где расположен его сайт. Многие, конечно же, думают и считают по-другому - дело ваше. Спорить на этот счет это все равно, что толочь воду в ступе...

Касательно одного из этих людей, могу сказать, что человек пишет рецензии с прекрасным пониманием предмета того, о чем пишет. В сравнении с С.Меренковым, он развивает не только ужасы, трэш, exploitation и джалло, но и вестерны, криминал, экзотическое кино (Турция, Индонезия и т.д.).

А также, уважаемый Blacky, подчеркну, что нужный мне материал я всегда нахожу не только в Рунете (на сайтах двух, упомянутых выше людей), но и в западных источниках.

Слава Богу, что читая сторонние рецензии и отзывы, я не натыкаюсь через каждые 10 предложений на слово "сиськи". Рецензент в первую очередь подчеркивает визуальную часть фильма, музыку, игру актеров, локации и декорации, создание... Как же я могу почерпнуть нужную мне информацию здесь, если основной упор идет порой на кровищу и сиськи?

Кстати, раз уж начал. Оценивать надо фильм, а не рецензии. В конце концов, завсегдатаи, неужели вы сюда ходите, чтобы поржать над очередным, например, моим высером? Или все-таки читать про кино?

Опять же: как можно по достоинству оценить фильмы, если рецензии на большинство из них сводится к тому, что если нет крови, драйва и сисек - фильм скучен и неинтересен? Где здравый смысл?
Ладно трэш (либо, что еще лучше трэш от Тромы) - тут о сиськах можно упомянуть хоть междустрочно, хоть построчно. Никакого недоумение это не вызовет, а скорее, наоборот повеселит и подымет настроение.

Ну а когда видишь, что человек незаслуженно "опускает" "Девственницу из Нюрмберга" и "Короткую ночь стеклянных кукол", называя их неприкрытым словом "тягомотина", когда как откровенное дерьмо (по сравнению с вышеупомянутыми фильмами) "28 дней спустя" получает более лестные отзывы и оценку - то это уже действительно вызывает недоумение!

Прокомментирую следующую фразу:

CULT Cinema, это единственный в Рунете профессиональный ресурс, целиком и полностью посвященный «культовому», «готическому», «жанровому» и прочему «неформатному» кинематографу во всем его разнообразии.

И сделаю основной упор на слово "готическому". Что в вашем Сергей Меренков понимании означает определение "готическое кино"? Случаем, не "Ворон" с Брэндоном Ли? Если вы развиваете, ну или пытаетесь развивать готическое кино, что зачем негативно отзываться от "Девственнице из Нюрмберга" и об еще одном фильме Маргерити "Замок крови"? Ведь это одни из лучших готических фильмов! В этом жанре, как ни в каких других, важно разглядеть мрачную, готическую атмосферу. В ваших же рецензиях об этом нет ни слова - только лишь досадные реплики "скучно", "тягомотина", "неинтересно"...

На одном форуме так и вовсе прочел: "Самый лучший готический актер - Джонни Депп". Чушь несусветная! Долго смеялся, прочтя этот идиотизм. Этому актеру и тем фильмам, в которых он задействован, еще расти и расти до тех готических фильмов, которые снимали до 1980 года прошлого столетия!

Если есть неопреодолимая тяга развивать мейнстримовое кино (жанровое ), то не лучше ли будет податься в рецензенты на тот же film.ru? Хоть деньги будут платить, и то хоть какая-никакая отдача за труды! Хотя нет, жестокий редакторский ценз не пропустит обзор, в котором сиськи идут первым планом, а все остальные составляющие фильма вторым...

И еще: как можно кучу мейнстрима называть "жанровым" кино? Благодаря ему, раздел "Рецензии" медленно, но верно превращается в сборную солянку. И под слово "жанровое" что можно подставить: ужасы, exploitation (и его производные), джалло, комедии, триллеры, трэш (который, в принципе, не является жанром, а скорее, поджанром)? А где же все остальное?

Резюмирую вышесказанное, подчеркнув, что не надо кичиться "профессиональным" контентом и возвышать себя среди других рецензентов, называясь чуть ли не единственным человеком, развивающим подобное кино. Есть другие, гораздо талантливее и разностороннее, которые умеют проводить четкие параллели между "неформатным", "жанровым" кино и мусором, который продается на каждом углу.

В заключение добавлю, что пройдет не так много времени, когда сайт Культ-синема станет далеко не единственным профессиональным киноресурсом в Рунете, развивающим "неформатное", "готическое" и "жанровое" кино. Может хоть тогда ваша спесь немного поутихнет?

[Leonid_Zol]

Nosferatu и Horror Maker

, кстати большие молодцы. И если Носферату не очень хорошо пишет как журналист (хотя да является большим любителес разных редкостей экзотических и "развивает" это кино, как вы, Илья, изволили выразится), то ХоррорМэйкер - да, действительно один из старейших любителей жанра в рунете и на мой вкус он пишет лучше всех кого я знаю на русском языке на эту тему.
В остальном согласен с Меренковым (при том что мне тоже нравится далеко не всё из того что он пишет, но это уж его сайт и его личное горе как писать и о чём писать) - не нравиться - не читай. За ноздрю вас на этот сайт никто вроде бы не тащит.

По поводу х/ф "Звёр" соглашусь с комрадом pigkiller-ом, но по поводу рецензии не соглашусь, ибо качество рецензии Меренкова и чего он там не углядел это проблемы не Боровчика. И его фильм от этого ни хуже, ни лучше не станет.

[Serega_M]

Ну а когда видишь, что человек незаслуженно "опускает" "Девственницу из Нюрмберга" и "Короткую ночь стеклянных кукол", называя их неприкрытым словом "тягомотина", когда как откровенное дерьмо (по сравнению с вышеупомянутыми фильмами) "28 дней спустя" получает более лестные отзывы и оценку - то это уже действительно вызывает недоумение!

Ничего комментировать не буду, кроме вышеотквоченного. Господин Илья, дойдите наконец до мысли, что у всех людей мнения разные, а по одному и тому же предмету - зачастую прямо противоположные. И если Вы считаете некие фильмы шедеврами, а другие - дерьмом, а некий рецензент наоборот - то это означает лишь то, что Вы живете с данным рецензентом на разных "волнах", и читать оного опасно для Вашего душевного здоровья Поэтому призываю Вас - НЕ ЧИТАЙТЕ МОИ ВЫСЕРЫ! Читайте других талантливых и умных людей из "народа"!

У меня все, дальнейший спор по этому поводу считаю бессмыссленным и глупым Каждому, как говорится, свое, кому Меренков, а кому и некие Носферату с Хорррор Мэйкерами

В заключение добавлю, что пройдет не так много времени, когда сайт Культ-синема станет далеко не единственным профессиональным киноресурсом в Рунете, развивающим "неформатное", "готическое" и "жанровое" кино. Может хоть тогда ваша спесь немного поутихнет?

Верите - нет, я всегда за здоровую конкуренцию, и если в Рунете появится жанровый ресурс (или несколько) такого же, или лучшего качества, чем мой, и это оценит не только его автор, но и АУДИТОРИЯ, тогда я буду хлопать в ладоши и аплодировать Пока же на горизонте таковых что-то не видно, ну или я "не в теме" просто Хочу, чтобы с меня сбили спесь - ну сбейте с меня спесь, ну пожалуйста Ан нет, чето не сбивают

[Илья]

, кстати большие молодцы. И если Носферату не очень хорошо пишет как журналист (хотя да является большим любителес разных редкостей экзотических и "развивает" это кино, как вы, Илья, изволили выразится

Сколько людей, столько и мнений. Лично я убежден, что он пишет намного лучше, чем то, что я здесь читаю...

В остальном согласен с Меренковым (при том что мне тоже нравится далеко не всё из того что он пишет, но это уж его сайт и его личное горе как писать и о чём писать)

С этим я не спорю, не надо только себя возвышать в ранг Бога, и все будет отлично. Скромность украшает человека, а нарциссизм - губит...

- не нравиться - не читай. За ноздрю вас на этот сайт никто вроде бы не тащит.

Банальный и неконструктивный ответ, на который уважаемый Леонид, противопоставить нечего...

Поэтому призываю Вас - НЕ ЧИТАЙТЕ МОИ ВЫСЕРЫ! Читайте других талантливых и умных людей из "народа"!

Каждому, как говорится, свое, кому Меренков, а кому и некие Носферату с Хорррор Мэйкерами

Эти слова в очередной раз доказывают ваше мнимое, подчеркну, мнимое превосходство...

[Leonid_Zol]

И еще: как можно кучу мейнстрима называть "жанровым" кино?

Тетсуо, это ты штоли вернулсо? (Это шутка, знающие форумчане поймут).
А, я извиняюсь, мэйнстримовый хоррор, мэйнстримовый детектив, мэйнстримовое фэнтези, ли сай-фай это чо уже и не жанровое кино получается? Жанровое кино и жанровая литература - это произведения созданные в рамках определённого и очевидного жанра, а насколько они "ундыграунд" и "попса" это не играет никакой роли ваще. Тогда уж вместо термина "жанровое" стоит грить "культовое".
Кстати "трэш" это ВАЩЕ не жанровое понятие, это не жанр и не поджанр. Понятие это скорее даже экономическое, прокатное (ну и к художественным свойствам той, или иной работы имеет непосредственное отношение - естественно). Трэшем может быть и комедия, и фантастика и хоррор.

В заключение добавлю, что пройдет не так много времени, когда сайт Культ-синема станет далеко не единственным профессиональным киноресурсом

Дай-то Б-г, лично я буду ваще рад. КультСинема это (не взирая на качества той или иной рецензии) прежде всего строгопериодичное интернет-издание, то есть публикация текстов периодична, человек тратит на это время, деньги и т.п. Тексты ХоррорМейкера написаны во много раз профессиональнее меренковских (про сочинения Исаева, или, ни к ночи будь помянут, Бехолдера - я ваще молчу), такое ощущение, что автор - серьёзный журналист по профессии (а то и киновед), но тем ни менее этот сайт для него явное хобби, способ обмениваться фильмами с другими, пишет он туда раз в пятилетку. То есть тексты могут быть не идеальны в художественном отношении, но подход таки куда более профессиональный.

[Serega_M]

Леня, ты меня чето прям заинтриговал этим ХоррорМэйкером - дай ссылочку, хоть почитаю его творения и оценю, действительно ли я в полной жопе по сравнению с ним или у меня еще есть шанс

[Шон Мертвецов]

Ну а когда видишь, что человек незаслуженно "опускает" "Девственницу из Нюрмберга" и "Короткую ночь стеклянных кукол", называя их неприкрытым словом "тягомотина", когда как откровенное дерьмо (по сравнению с вышеупомянутыми фильмами) "28 дней спустя" получает более лестные отзывы и оценку - то это уже действительно вызывает недоумение!

Не смотрел я ни "девственниц", ни "кукол", но когда бесспорный шедевр от Дэнни Бойла "28 дней спустя" называют "откровенным дерьмом", это вызывает у меня не только недоумение, но и благородный гнев. Вы еще Shaun Of The Dead "откровенным говном" назовите и наживете себе если не врага, то ярого недоброжелателя, это точно.

[Blacky]

Уважаемый Илья! Не читайте мою ересь, я не буду плакать. Не ходите сюда, если не нравится. Бля, никогда не думал, что соглашусь с точкой зрения Гоблина - "не согласен - не ходи на мой сайт". Человек пишет то, что увидел. Если ты не согласен - твое личное дело. Напиши как ТЫ думаешь, он опубликует. Хрена ли ты обсуждаешь не фильм, а рецензию, опять повторюсь?
"Как же я могу почерпнуть нужную мне информацию здесь, если основной упор идет порой на кровищу и сиськи". Самое интересное, что это можно сделать. Заинтересовал тебя фильм, ну не понравилась тебе рецензия - ну так залезь на imdb в trivia и читай. А оттуда по ссылкам можно найти и читать, читать, читать.

В рецензиях профессионализмом никто не кичится. Более того (про себя вообще молчу, я так, "поссать вышел"), Сергей ни разу не писал, что он прфессиональный журналист, рецензент и прочее.
Я уже про Учдука писал. Вот это примерище того, как человек собой кичится. Или ребята с kino-govno, у которых тоже самомнение зашкаливает.

Чукча не читатель, чукча писатель, да? Когда Леонид или Тыкворез (отличнейший пример) пишут про Серегины и мои рецензии, что они говно, на них я не обижаюсь (Сергей - не знаю, я нет). Потому как по его, Тыкворезиным, например, постам заметно, что человеку искренне интересны рецензии и он указывает практически всегда на реальные ошибки или казусы. А тебе, чел, не понравилась не рецензия, а ТОЧКА ЗРЕНИЯ. Хрена ли тут дальше спорить?

[Leonid_Zol]

Леня, ты меня чето прям заинтриговал этим ХоррорМэйкером - дай ссылочку, хоть почитаю его творения и оценю, действительно ли я в полной жопе по сравнению с ним или у меня еще есть шанс

На ссылочку, на здоровье: http://www.horrorm.narod.ru/
Сайт простой и бесхитростный, никаких претензий - человек просто пишет и переводит зарубежные материалы из любви к искусству, ни на чо не претендуя. Я бы не сказал, что ты супротив сабжа в полной жопе, но то что Хоррор Мейкер пишет более серьёзно и разнообразно (что стилистически, наверное, даже мне как-то ближе)

Кстати, коль скоро речь зашла о профессионалах. Есть такой на форуме Крипозоидов Олег Мэнсон - красноярский журналист, нойзмэйкер и просто хороший человек.
Его блог: http://lj.rossia.org/users/silencefactory/ мне интересно насколько "профессиональными" можно назвать его писание на форуме и в блоге. При том что ряд этих текстов публикуется в смях и автор за них деньги получает. Это я к тому, что слово "профессиональный" в данном контексте ваще можно упразднить, а оставить понятие "качественный", "информативный, "полемичный", "читабельный" по ситуации. Причём большинство суждений о рецензиях не меньшая вкусовщина, чем собстна суждения о фильмах.

[Blacky]

Леонид, спасибо за ссылку. Будет что почитать за обедом. Кстати, а кто таков Бехолдер? По поиску найти можно? Любопытно мне, чего они писал, если ты меня чуть повыше поставил?

[Leonid_Zol]

благородный гнев. Вы еще Shaun Of The Dead "откровенным говном" назовите и наживете себе если не врага, то ярого недоброжелателя, это точно.

наживете себе если не врага, то ярого недоброжелателя, это точно.

WOW, пасаны, холивар! Холивар, пасаны!

а кто таков Бехолдер?

"Ебанутый долбоёб помешанный на мясе" (с) - Серёга_М. Паша, я тебя раньше поставил, не потому что твои тексты похожи на Бехолдеровские: у тебя просто не очень интересные тексты, у него же - патология. Пошукай на форуме в разделе рецензии и на ресурсе horrors.ru

[Шон Мертвецов]

WOW, пасаны, холивар! Холивар, пасаны!

Ну а че? Начался срач, как я могу оставаться в стороне?
А за Дэнни Бойла кадык высосу!

[Blacky]

[QUOTE=
А за Дэнни Бойла кадык высосу! [/QUOTE]

Жжошь. Кстати, согласен. "28 дней" один из самых вменяемых фильмов за последние лет 10.

Не нашел я чего-то Бехолдера, а любопытно. Серег, ты не помнишь?

Кстати, на horrors почему-то forbidden доступ

[Leonid_Zol]

Не нашел я чего-то Бехолдера, а любопытно. Серег, ты не помнишь?

Хы-хы. Конечно помнит.
Наслаждайся:
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=471
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=464
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=473
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=463
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=468
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=466
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=467
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=478
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=490
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=489
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=494
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=512
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=493
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=491
http://www.cult-cinema.ru/forum/showthread.php?t=488

Кстати, на horrors почему-то forbidden доступ

Ну помер сайт, наверное.

[Шон Мертвецов]

Хе-хе-хе Бехолдера вспомнили
После его "рекламы" я посмотрел два фильма:
August Underground Mordum - такое немыслимое говнище, снятое чуть ли не на телефон, что как-то сей высер словом "кино" нельзя называть.
Cannibal - отличный стильный фильм о каннибале-пидорасе.

[Blacky]

мда.

Интересная подборка.

Вот, собственно, и все, что могу сказать - мда.

[pigkiller]

Дальше, чуть-чуть про pigkiller-a. Хотите раскрытия глубинных смыслов - добро пожаловать к тете Вале на учдук.кг. Он там всегда обнажает слои.

Парниш, поясни, кто есть этот твОЙ тетя Валя, к которОМУ ты меня спроваживаешь? Родственник? )

По поводу х/ф "Звёр" соглашусь с комрадом pigkiller-ом, но по поводу рецензии не соглашусь, ибо качество рецензии Меренкова и чего он там не углядел это проблемы не Боровчика. И его фильм от этого ни хуже, ни лучше не станет.

2Леонидос: ясен пень, что это не проблемы Боровчика, а проблемы непонимания (литературно выражаясь) рецензентом фильмов.. В данном случае мы имеем конкретный авторский подтекст и мало-мальски уважающий себя рецензент (хотя б для того, чтоб его рецензия не смахивала на макулатуру) дожен немного напрячься и постараться его расшифровать, как минимум обозначив в своем обзоре.

P.S.А Боровчик то, оказывается, того..(R.i.p. -3.02.2006)