Интервью

[Kloga]

Удивительно, но чем дольше Арни живет а Америке, тем хуже становится его акцент. В 79 году, например, он был вполне сносным. И причесон тоже знатный.

При всем при том, как бы кто не издевался, его речь вполне понятна, а некоторым персонажам только добавляет убедительности. Прическа неплохая, да, как обладатель длинных волос салютую.
Между прочим, ухудшение акцента может быть связано ещё и с тем, что Шварценеггер слегка хириургически подправил челюсть. Дело было не столько в пластической хириругии сколько в том, что она у него действительно неудобно выпирала, что с возрастом начало сказываться.

[Weirdo]

Отличное интервью Скорсезе о ценности пленки как основополагающего элемента кино как искусства. А также о том, что так сложно понять цифродрочерам: пленка - единственный по-настоящему надежный способ сохранения кино для будущих поколений. Очень приятно, что такие серьезные граждане как Тарантино, Абрамс и Нолан дали студиям подсрачника и заставили их регулярно закупать пленку, чтобы держать на плаву пленочный департамент Кодака. Еще не все потеряно.

[Serega_M]

Да все уже "потеряно", Вирдо, все, смирись уж с этим, наконец

[Дмитрий]

Ну вот Скорсезе пускай и хранит свои работы на пленке, его (некоторые)фильмы заслуживают быть увиденными и через 100 лет.
А если добрая половина кинематографа канет в небытие, "благодаря" цифре дык, ни чего страшного и не случится. Вообщем то, туда и дорога, я бы сказал.

А может случиться такая хуйня, что пленки будет до хуя, а то на чем ее можно будет воспроизводить, и вовсе не будет? Ну вот как сейчас, видеокассет то до хуя, а видеомагнитофоны уже сложно найти.

[Дмитрий]

И да, при особом желание киностудии могут настоять на том, что технология производства кинопленки, к примеру, наносит вред окружающей среде. И всем нам надо прекратить ворошить прошлое, и с высоко поднятой головой смотреть в будущее.

[Weirdo]

Да все уже "потеряно", Вирдо, все, смирись уж с этим, наконец

Ну да, как же. Если говорить о независимом и авторском кино, то там как минимум 60% фильмов снимаются до сих пор на пленку. И с каждым годом все больше молодых режиссеров выбирают именно ее. А если говорить о блокбастерах, то там цифра доминирует в основном из-за 3д, но даже в этой области как минимум до 2020 одни из самых больших и ожидаемых фильмов (ЗВ 7, 8, 9, Бэтмен против Супермена и т.д.) будут сниматься на пленку, а там глядишь ебучее 3д уже наконец сдохнет и все вернется на круги своя, как это было уже десятки раз в кинематографе.

[Weirdo]

Ну вот Скорсезе пускай и хранит свои работы на пленке, его (некоторые)фильмы заслуживают быть увиденными и через 100 лет.
А если добрая половина кинематографа канет в небытие, "благодаря" цифре дык, ни чего страшного и не случится. Вообщем то, туда и дорога, я бы сказал.

Не соглашусь. За последние несколько лет вышло довольно много замечательных фильмов, которые вполне достойны того, чтобы их увидели в будущем, но сняты они, к сожалению, на цифру.

[Pedro]

А где же само интервью?
И как я понимаю, пленка надежнее из-за того, что она является как бы исходным материалом из которого можна получить картинку разного качества? А вот с цифры - хуй. Если нет, то не вижу смысла хранить в пленке. Может Скорсезе меня просветит.

[Дмитрий]

Ну возможно цифра, диктуется временем? Как бы да, снимали на пленку, но всему приходит конец в этом мире, рано или поздно. Даже так как мы жили 10 лет назад, и так как живем сегодня, уже разница огромная. В той же сфере потреблений и расходов ресурсов.
Понятно что творческие люди ценят прошлое, но будущее идет к тому, что даже дефицит обычной бумаги не за горами. Что художники начнут кричать - писать не на чем, подайте нам бумагу, а вы рожать ее научитесь.
Лично мое мнение, что переход на цифру, больше диктуется временем и необходимостью, чем капризами. Безусловно желание сэкономить на производстве тоже есть, но этому есть оправдание в современной действительности. А люди творческие, я повторюсь, с логикой слабо дружат, им мало разбить целый автопарк для съемок одной сцены. А откуда ресурсы для съемом берутся их же это мало волнует. За это отвечают другие люди, которые и инициируют переход на цифру, потому что об этом больше знают.

[Weirdo]

А где же само интервью?
И как я понимаю, пленка надежнее из-за того, что она является как бы исходным материалом из которого можна получить картинку разного качества? А вот с цифры - хуй. Если нет, то не вижу смысла хранить в пленке. Может Скорсезе меня просветит.

Забыл. Вот тут оно. А насчет надежности пленки, простой пример из жизни. Я когда пару лет назад покупал новую видеакамеру,заодно брал сразу два внешних HDD, чтобы хранить домашнее пор... видео в двух экземплярах. Как оказалось, не зря, ибо один из них навернулся уже через пару месяцев. Тоже самое будет и с кино, которое снимают прямиком на флешку, по сути. А пленка при должном за ней уходе будет лежать хоть стопятсот лет. Именно благодаря этому ее свойству мы можем смотреть на блю-реях какие-нибудь "Страсти Жанны Д'арк" или "Метрополис". Ясень палец, что технологии будут все время совершенствоваться, но зачем фиксить то, что не броукен, вот в чем вопрос.

[Weirdo]

Ну возможно цифра, диктуется временем? Как бы да, снимали на пленку, но всему приходит конец в этом мире, рано или поздно. Даже так как мы жили 10 лет назад, и так как живем сегодня, уже разница огромная. В той же сфере потреблений и расходов ресурсов.
Понятно что творческие люди ценят прошлое, но будущее идет к тому, что даже дефицит обычной бумаги не за горами. Что художники начнут кричать - писать не на чем, подайте нам бумагу, а вы рожать ее научитесь.
Лично мое мнение, что переход на цифру, больше диктуется временем и необходимостью, чем капризами. Безусловно желание сэкономить на производстве тоже есть, но этому есть оправдание в современной действительности. А люди творческие, я повторюсь, с логикой слабо дружат, им мало разбить целый автопарк для съемок одной сцены. А откуда ресурсы для съемом берутся их же это мало волнует. За это отвечают другие люди, которые и инициируют переход на цифру, потому что об этом больше знают.

При этом где-то 98-99% всех когда-либо снятых фильмов сняты именно на пленку. Фильмов абсолютно разных и с абсолютно разными бюджетами, от 300 миллионов до 10 тысяч долларов. И ничего, снимали. Пленка вообще никогда не была такой уж серьезной статьей расходов (во всяком случае, для Голливуда). Вон, в 60-70 годы даже ежедневные выпуски новостей на нее снимали. Тут дело не в капризах. Просто пленка лучше, вот и все. Вот посмотри например одну серию "Breaking Bad" (пленка), а затем - серию какого-нибудь "Декстера" (цифра). Небо и земля жеж.

[Kloga]

При этом где-то 98-99% всех когда-либо снятых фильмов сняты именно на пленку. Фильмов абсолютно разных и с абсолютно разными бюджетами, от 300 миллионов до 10 тысяч долларов. И ничего, снимали. Пленка вообще никогда не была такой уж серьезной статьей расходов (во всяком случае, для Голливуда). Вон, в 60-70 годы даже ежедневные выпуски новостей на нее снимали. Тут дело не в капризах. Просто пленка лучше, вот и все. Вот посмотри например одну серию "Breaking Bad" (пленка), а затем - серию какого-нибудь "Декстера" (цифра). Небо и земля жеж.

Для Голливуда пленка не была большой статьей расходов? По-моему ты слегка что-то путаешь. Если снимать фильм на пленку, в отдельных случаях на это уходит большая часть бюджета, особенно в независимом кино, но и не только. При этом скорее всего дополнительно придется потратиться на досъемки, т.к. посмотреть дубль сразу после съемок если ты в нем сомневаешься - нельзя, нужно ещё ждать проявки.
Пленка стоит дорого. И, при всем моем уважении к тем кто снимает на пленку и к фильмам на пленке вообще, я вполне могу понять тех, кто снимает кино и сериалы на цифру. Тем более, что, если приложить усилия при пост-продакшне, выглядеть будет не хуже. Другой вопрос, что отдельным кинематографистам по барабану...
А по поводу "Декстера" и "Breaking Bad" такой комментарий - между прочим, меня раздражает, что ныне кино начали снимать как сериалы, а сериалы как кино. Потому что я, к примеру, сериалы люблю смотреть в их природном ареале обитания, по телевизору. Может потому мне и сложно смотреть "Во все тяжкие" и "Игру престолов" - подсознательно воспринимаешь их как кино и тратить на просмотр цикла больших кинофильмов, которые не столь уж тебя интересуют, время не хочется. Даже если хронометраж на самом деле небольшой (ага, и тут обломись).

[Weirdo]

Для Голливуда пленка не была большой статьей расходов? По-моему ты слегка что-то путаешь.

Я так понимаю, мы говорим непосредственно о стоимости пленки? Тогда я ничего не путаю. Запакованная катушка 35мм пленки Кодак стоит до 700 долларов. В среднем на фильм требуется примерно 45-60 катушек. Даже если количество требуемых катушек увеличить до 200-300 для какого-нибудь "Титаника", непосредственно на закупкую пленки уйдет мизерная, почти незаметная часть его бюджета. Сейчас вон фильмы снимают на "дешевую" цифру, а денег уходит столько, что можно отстроить нормальный такой российский город с инфраструктурой и шлюхами, так что ни о какой экономии тут речи не идет.

[Serega_M]

Вирдо, ты морозишь сейчас жуткую хуйню Пленка - вполне ощутимая статья расходов, ибо на крупном проекте ее расходуется просто ТОННА, и это очень гиморойный материал. Во-первых - на нее снимается куча дублей, которые потом все ПЕЧАТАЮТ чтобы была возможность посмотреть "dailies", то бишь уже сразу увеличивай расход пленки в два раза. Но и это еще не все. До компьютерных технологий ВСЕ манипуляции с изображением (цветокоррекция, переходы, оптические эффекты и так далее) также делались на пленке - а это значит 1st, 2nd и 3rd generation dupes, с ухудшением, разумеется, разрешения и качества при каждом последующем проходе. Это еще МЕГАТОННЫ пленки. С появлением компьютерных технологий это стало проще, ибо теперь негатив сканируется и все манипуляции с ним делаются уже в компе, а потом результат выводится на пленку, но тогда НАХУЯ НУЖНА ПЛЕНКА, если и так все делается на компе?! Более того, до сих пор digital intermediate для многих проектов делается в разрешении 2К (!!!), в то время как считается, что стандартный 35 мм кадр - это 4К. То бишь все равно в итоге у тебя разрешение режется в два раза, даже если потом это выводят на пленку.

Раньше проблемы с цифровыми камерами было две: разрешение и цветопередача (диапозон). Которые решены уже лет эдак пять как. Сейчас все современные цифровые камеры (RED, Sony, ARRI) обладают точно таким же цветовым диапозоном, что и пленка, а иногда и даже более широким, а разрешение уже давно 4К стандарт, а при желании снимай хоть на 8К (такие уже есть, но нахуя они нужны? если только для IMAX специально), хотя все равно многие предпочитают снимать на 2К, ибо в посте потом все проще и дешевле и быстрее. При этом ты СРАЗУ можешь видеть отснятый материал и даже делать базовый пост- прямо на съемочной площадке, что В РАЗЫ уменьшает временные затраты на продакшн, который, если ты не в курсе, является самой затратной частью производства фильма. То бишь цифровые технологии не просто значительно упрощают, но и еще значительно удешевляют производство, что особенно важно низкобюджетным проектам, но и для больших голливудских картин имеет немаловажное значение, при условии, конечно, что их снимают не с целью распилить бюджет Так что, Вирдо, пленка нынче - это удел упертых старпёров, которые могут себе это позволить, а современность и будущее кино - цифра. И цифра сейчас, при грамотной цветокоррекции, неотличима от пленки по цветам, но, разумеется, не имеет "зерна", которое очень легко туда можно добавить, если так уж сильно хочется режиссеру

С архивированием цифровых картин проблема тоже надуманная, и у меня сейчас нет ни времени не желания расписывать почему именно, но если так уж хочется - выведи цифровой мастер на негатив и положи в хранилище пылиться в бобинах, если у тебя паранойя, еба

[Weirdo]

Вирдо, ты морозишь сейчас жуткую хуйню

Хуйню сейчас сморозил ты, причем в своей стандартной блевотной know-it-all манере. Отвечать не буду, ибо очевидно же, что никто кроме тебя вообще "не в курсе" по жизни.

[Serega_M]

Я, в общем то, не удивлен

[Weirdo]

Я, в общем то, не удивлен

Ёба нахуй?

[Pedro]

Не увидел у Скорсезе сильных аргументов в защиту пленки, кроме того, что кино это искусство
Вирдо, искренне сожалею о твоем винте, но это вовсе не аргумент. Тебе попался брак, при массовом производстве это норма, пленка также может быть бракованная Вот с чем я с тобой соглашусь, так это "работает, не трогай", но прогресс неумолим, и все когдато устаревает. Пленка не исключение.
А вообще, в этой истории с поддержкой Кодака студиями, очень странно наблюдать Парамаунт. Они ведь как отказались от пленки, и все свои новые релизы снимают на цифру. По видимому Голливуд пока еще не готов отказываться от пленки.

[Weirdo]

очень странно наблюдать Парамаунт. Они ведь как отказались от пленки, и все свои новые релизы снимают на цифру.

Нет, снимают они так же, как снимали. Просто выпускают теперь исключительно в цифровом виде.

все когдато устаревает. Пленка не исключение

В том-то и дело, что она не устаревает, и выглядит по-прежнему в разы лучше, чем самая продвинутая цифра (производители которых, на минуточку, стремятся именно к пленочному качеству)
P.S. Почитал тут форум операторов на досуге. Там они сравнивали стоимость съемки на пленку и качественную цифру. Так, например, один день аренды Arri Alexa обходится примерно в $1200 (Тысяча двести долларов). За эти же деньги можно снимать на Super 16 несколько дней, и это с учетом проявки и печати дэйлиз и сканирования в 2k для последующего компьютерного монтажа. И выглядеть (при прочих равных) все равно будет лучше, несмотря на то, что Alexa - вроде как самая "кинематографичная" цифровая камера на рынке на данный момент.

[Kloga]

Так что, Вирдо, пленка нынче - это удел упертых старпёров, которые могут себе это позволить, а современность и будущее кино - цифра. И цифра сейчас, при грамотной цветокоррекции, неотличима от пленки по цветам, но, разумеется, не имеет "зерна", которое очень легко туда можно добавить, если так уж сильно хочется режиссеру

Однако, в глаза бросается. И зерно сделать очень сложно, потому что оно индивидуальное в каждом кадре...

С архивированием цифровых картин проблема тоже надуманная, и у меня сейчас нет ни времени не желания расписывать почему именно, но если так уж хочется - выведи цифровой мастер на негатив и положи в хранилище пылиться в бобинах, если у тебя паранойя, еба

Возвращясь к давней дискуссии про эти проблемы - именно из-за недолговечности материала список утерянных фильмов огромен, скажем негатив "Лондона после полуночи" сгорел нафиг в одном из многочисленных голливудских пожаров, а ни одного позитива никто до сих пор не нашел даже при том, что это был хит своего времени, между прочем.
Ко всему прочему, в огромных хранилищах теряются отдельные катушуки, потому, например, "Белая тень", немецкий фильм 20-х, на котором на ряде должностей работал Хичкок найдена лишь частично (и то подарок, на самом деле, особенно учитывая что нашедшие новозеландцы не только на DVD выпустили, но и на YouTube выложили).

В том-то и дело, что она не устаревает, и выглядит по-прежнему в разы лучше, чем самая продвинутая цифра (производители которых, на минуточку, стремятся именно к пленочному качеству)

Стареет. Если проигрывать часто - качество ухудшается, редко - тоже. 35 мм с реставрацией ещё терпит, но вот любители 8мм и 16мм короткометражек Раими, к примеру, по большей части довольствуютс бутлегами ужасающего качества...

P.S. Почитал тут форум операторов на досуге.

Это какой? Кинь ссылку, интересно ж.

Там они сравнивали стоимость съемки на пленку и качественную цифру. Так, например, один день аренды Arri Alexa обходится примерно в $1200 (Тысяча двести долларов). За эти же деньги можно снимать на Super 16 несколько дней, и это с учетом проявки и печати дэйлиз и сканирования в 2k для последующего компьютерного монтажа. И выглядеть (при прочих равных) все равно будет лучше, несмотря на то, что Alexa - вроде как самая "кинематографичная" цифровая камера на рынке на данный момент.

Да, но это 16 мм. Дистрибьютор пять раз подумает, пускать ли такое вообще в прокат, а учитывая, что харизмой, пробивной способностью, энтузиазмом, а главное, талантом Раими и Джексона обладают не все, то получается фигня.
Я, вообще, за то, чтобы цифра и пленка сосуществовали. Мне нравится пленка, но как независимому кинематографисту мне важно иметь возможность dailies глянуть вообще на съемочной площадке, что я нередко и делаю.
За что, кстати, люблю свою старую мини-dv камеру 2007-го года, для которой, наверное, полнометражка стане последним большим проектом (думаю купить что-нибудь менее глючащее и не требующее порядком доставших уже мини-дисков, то бишь пишущее на "камень") - можно снимать в 16:9 и, при должной обработке, изображение-таки похоже на пленку. Может не на все 100, но я, пока, довольствуюсь малым.

[Pedro]

Нет, снимают они так же, как снимали. Просто выпускают теперь исключительно в цифровом виде.

А я думал полностью, ну и ладно

[Pedro]

Да, но это 16 мм. Дистрибьютор пять раз подумает, пускать ли такое вообще в прокат

Ой, дистрибьютору(как и кинотеатрам) насрать на 16 или 35, хоть 8мм - главное что бы на это люди ходили Да и 16мм не так уж и плохо выглядит. Вот для примера

Стареет. Если проигрывать часто - качество ухудшается, редко - тоже.

Ты не правильно понял. Имелось ввиду пленка как технология, а не как материал

[Kloga]

Ой, дистрибьютору(как и кинотеатрам) насрать на 16 или 35, хоть 8мм - главное что бы на это люди ходили Да и 16мм не так уж и плохо выглядит. Вот для примера

Оно-то да. Но они прокатывают его если видят в нем какой-то потенциал помимо этого и имеют какие-то гарантии помимо этого. А вот если дополнительных гарантий нет, то претензии пойдут уже и к пленке, и к чему угодно...

Ты не правильно понял. Имелось ввиду пленка как технология, а не как материал

Я понял, но технология напрямую зависит от этого материала.

[Weirdo]

Да, но это 16 мм.

16 часто выглядит ничуть не хуже 35мм, а на мой личный взгляд - даже лучше. Одни из моих самых любимых фильмов сняты именно на Super 16 ("Мартин", "Изгнанные Дьяволом", "Мученицы", "Техасская Резня", "Триллер" и т.д.). Я обожаю зернистую картинку, и никакой компьютер ее никогда в жизни не сможет воспроизвести.
А что касается "утерянных фильмов", то список их в общем масштабе сохранившегося и дошедшего до нас через сто лет не то что НЕ огромен, а вовсе даже ничтожен.
P.S. Считаю, хватит спорить на эту тему. Я останусь при своем мнении. Пленка лучше и всегда будет лучше. Цифра - хуже и всегда будет хуже. Абсолютно уверен, что на цифру никогда не получится снять что-нибудь типа этого (опять же Super 16). Кто считает, что "ни атличиш" - лечить глаза.

[Kloga]

16 часто выглядит ничуть не хуже 35мм, а на мой личный взгляд - даже лучше. Одни из моих самых любимых фильмов сняты именно на Super 16 ("Мартин", "Изгнанные Дьяволом", "Мученицы", "Техасская Резня", "Триллер" и т.д.). Я обожаю зернистую картинку, и никакой компьютер ее никогда в жизни не сможет воспроизвести.

Ну вот, выражение "никакой никогда в жизни" - типично как раз для всезнайства, в котором ты недавно обвинял Сергея.
Заметь, что у всех этих фильмов была подстраховка - у "Мартина" возможность написать "От создателей "Ночи живых мертвецов" и вампирская тематика, у "Изгнанных дьяволом" - множество известных характерныхактеров и культовый статус первого фильма, у "Мучениц" - нестандартная подача материала, который сам по себе обпеспечил какую-никакую рекламу, у "Техасской резни" вообще даже название под маркетинг заточено, а о "Триллере" вообще молчу - фильм находился бы в забвении (не смотря на то, что прокат ему обеспечил экстремальный контент - самое то для драйв-инов и грайндхаусов) помимо нескольких сотен любителей, если бы не бесплатная реклама от Тарантино.
В противовес могу заметить, что "Бомж с ружьем" снят на цифру и, не смотря на то, что наметанный глаз заметит, на это просто перестаешь обращать внимание при просмотре.

А что касается "утерянных фильмов", то список их в общем масштабе сохранившегося и дошедшего до нас через сто лет не то что НЕ огромен, а вовсе даже ничтожен.

Увы, это не так.
Не столь уж большими выглядят списки наиболее "разыскиваемых" фильмов. У них, впрочем, есть одна существенная проблема - это именно то, что больше всего ищут, т.к. фильм представляет интерес для широкой кинообщественности, интерес, преимущественно определяемый фавором кинокритики. Ещё сотен и тысяч фильмов хватятся только киноманы вроде меня и энтузиасты-издатели вроде умершего в этом году основателя Something Weird Video Майка Врэйни (у меня давно руки не доходят сделать выкладку о покойных, которых здесь никто не вспомнил в "R.I.P.", таковых накопилось, увы, несколько десятков).
В числе прочего - утеряны практически все работы Хичкока как дизайнера титров, на которые мне было бы дико интересно посмотреть. А он работал на этой должности несколько лет. Туда же канули сразу несколько его режиссерских работ - несколько корткометражек, несколько фильмов, которые он доснимал за других, фильм из основной крпуной фильмографии "Горный орел". Там же - ещё несколько фильмов помимо "Белой тени", на которых он работал в Германии. Только на примере одного значительного режиссера мы имеем несколько десятков утерянных фильмов. Причем утерянных недавно.

P.S. Считаю, хватит спорить на эту тему. Я останусь при своем мнении. Пленка лучше и всегда будет лучше. Цифра - хуже и всегда будет хуже. Абсолютно уверен, что на цифру никогда не получится снять что-нибудь типа этого (опять же Super 16). Кто считает, что "ни атличиш" - лечить глаза.

Это действительно очевидно пленка и выглядит классно. Я уже, на глаз отличаю. Но учти ещё такую вещь - все присутствующие здесь - киноманы, углубленно интересующиеся предметом беседы. В то время как простому зрителю, к сожалению (а в некоторых случаях - к счастью) совершенно начхать, на что фильм снят и как выглядит картинка.