Интервью

**Kloga** · 22-05-2014, 04:42

Изначально опубликовано Weirdo

Удивительно, но чем дольше Арни живет а Америке, тем хуже становится его акцент. В 79 году, например, он был вполне сносным. И причесон тоже знатный.

При всем при том, как бы кто не издевался, его речь вполне понятна, а некоторым персонажам только добавляет убедительности.

Прическа неплохая, да, как обладатель длинных волос салютую.

Между прочим, ухудшение акцента может быть связано ещё и с тем, что Шварценеггер слегка хириургически подправил челюсть. Дело было не столько в пластической хириругии сколько в том, что она у него действительно неудобно выпирала, что с возрастом начало сказываться.

**Weirdo** · 05-08-2014, 00:10

Отличное интервью Скорсезе о ценности пленки как основополагающего элемента кино как искусства. А также о том, что так сложно понять цифродрочерам: пленка - единственный по-настоящему надежный способ сохранения кино для будущих поколений. Очень приятно, что такие серьезные граждане как Тарантино, Абрамс и Нолан дали студиям подсрачника и заставили их регулярно закупать пленку, чтобы держать на плаву пленочный департамент Кодака. Еще не все потеряно.

**Serega_M** · 05-08-2014, 00:40

Да все уже "потеряно", Вирдо, все, смирись уж с этим, наконец

**Дмитрий** · 05-08-2014, 01:03

Ну вот Скорсезе пускай и хранит свои работы на пленке, его (некоторые

)фильмы заслуживают быть увиденными и через 100 лет.
А если добрая половина кинематографа канет в небытие, "благодаря" цифре дык, ни чего страшного и не случится. Вообщем то, туда и дорога, я бы сказал.

А может случиться такая хуйня, что пленки будет до хуя, а то на чем ее можно будет воспроизводить, и вовсе не будет? Ну вот как сейчас, видеокассет то до хуя, а видеомагнитофоны уже сложно найти.

**Дмитрий** · 05-08-2014, 01:11

И да, при особом желание киностудии могут настоять на том, что технология производства кинопленки, к примеру, наносит вред окружающей среде.

И всем нам надо прекратить ворошить прошлое, и с высоко поднятой головой смотреть в будущее.

**Weirdo** · 05-08-2014, 01:14

Изначально опубликовано Serega_M

Да все уже "потеряно", Вирдо, все, смирись уж с этим, наконец

Ну да, как же. Если говорить о независимом и авторском кино, то там как минимум 60% фильмов снимаются до сих пор на пленку. И с каждым годом все больше молодых режиссеров выбирают именно ее. А если говорить о блокбастерах, то там цифра доминирует в основном из-за 3д, но даже в этой области как минимум до 2020 одни из самых больших и ожидаемых фильмов (ЗВ 7, 8, 9, Бэтмен против Супермена и т.д.) будут сниматься на пленку, а там глядишь ебучее 3д уже наконец сдохнет и все вернется на круги своя, как это было уже десятки раз в кинематографе.

**Weirdo** · 05-08-2014, 01:18

Изначально опубликовано Дмитрий

Ну вот Скорсезе пускай и хранит свои работы на пленке, его (некоторые

)фильмы заслуживают быть увиденными и через 100 лет.
А если добрая половина кинематографа канет в небытие, "благодаря" цифре дык, ни чего страшного и не случится. Вообщем то, туда и дорога, я бы сказал.

Не соглашусь. За последние несколько лет вышло довольно много замечательных фильмов, которые вполне достойны того, чтобы их увидели в будущем, но сняты они, к сожалению, на цифру.

**Pedro** · 05-08-2014, 01:37

А где же само интервью?

И как я понимаю, пленка надежнее из-за того, что она является как бы исходным материалом из которого можна получить картинку разного качества? А вот с цифры - хуй. Если нет, то не вижу смысла хранить в пленке. Может Скорсезе меня просветит.

**Дмитрий** · 05-08-2014, 01:53

Ну возможно цифра, диктуется временем? Как бы да, снимали на пленку, но всему приходит конец в этом мире, рано или поздно. Даже так как мы жили 10 лет назад, и так как живем сегодня, уже разница огромная. В той же сфере потреблений и расходов ресурсов.
Понятно что творческие люди ценят прошлое, но будущее идет к тому, что даже дефицит обычной бумаги не за горами. Что художники начнут кричать - писать не на чем, подайте нам бумагу, а вы рожать ее научитесь.
Лично мое мнение, что переход на цифру, больше диктуется временем и необходимостью, чем капризами. Безусловно желание сэкономить на производстве тоже есть, но этому есть оправдание в современной действительности. А люди творческие, я повторюсь, с логикой слабо дружат, им мало разбить целый автопарк для съемок одной сцены. А откуда ресурсы для съемом берутся их же это мало волнует. За это отвечают другие люди, которые и инициируют переход на цифру, потому что об этом больше знают.

**Weirdo** · 05-08-2014, 02:02

Изначально опубликовано Pedro

А где же само интервью?

И как я понимаю, пленка надежнее из-за того, что она является как бы исходным материалом из которого можна получить картинку разного качества? А вот с цифры - хуй. Если нет, то не вижу смысла хранить в пленке. Может Скорсезе меня просветит.

Забыл.

Вот тут оно. А насчет надежности пленки, простой пример из жизни. Я когда пару лет назад покупал новую видеакамеру,заодно брал сразу два внешних HDD, чтобы хранить домашнее пор... видео в двух экземплярах. Как оказалось, не зря, ибо один из них навернулся уже через пару месяцев. Тоже самое будет и с кино, которое снимают прямиком на флешку, по сути. А пленка при должном за ней уходе будет лежать хоть стопятсот лет. Именно благодаря этому ее свойству мы можем смотреть на блю-реях какие-нибудь "Страсти Жанны Д'арк" или "Метрополис". Ясень палец, что технологии будут все время совершенствоваться, но зачем фиксить то, что не броукен, вот в чем вопрос.

**Weirdo** · 05-08-2014, 02:14

Изначально опубликовано Дмитрий

Ну возможно цифра, диктуется временем? Как бы да, снимали на пленку, но всему приходит конец в этом мире, рано или поздно. Даже так как мы жили 10 лет назад, и так как живем сегодня, уже разница огромная. В той же сфере потреблений и расходов ресурсов.
Понятно что творческие люди ценят прошлое, но будущее идет к тому, что даже дефицит обычной бумаги не за горами. Что художники начнут кричать - писать не на чем, подайте нам бумагу, а вы рожать ее научитесь.
Лично мое мнение, что переход на цифру, больше диктуется временем и необходимостью, чем капризами. Безусловно желание сэкономить на производстве тоже есть, но этому есть оправдание в современной действительности. А люди творческие, я повторюсь, с логикой слабо дружат, им мало разбить целый автопарк для съемок одной сцены. А откуда ресурсы для съемом берутся их же это мало волнует. За это отвечают другие люди, которые и инициируют переход на цифру, потому что об этом больше знают.

При этом где-то 98-99% всех когда-либо снятых фильмов сняты именно на пленку. Фильмов абсолютно разных и с абсолютно разными бюджетами, от 300 миллионов до 10 тысяч долларов. И ничего, снимали. Пленка вообще никогда не была такой уж серьезной статьей расходов (во всяком случае, для Голливуда). Вон, в 60-70 годы даже ежедневные выпуски новостей на нее снимали. Тут дело не в капризах. Просто пленка лучше, вот и все. Вот посмотри например одну серию "Breaking Bad" (пленка), а затем - серию какого-нибудь "Декстера" (цифра). Небо и земля жеж.

**Kloga** · 05-08-2014, 02:43

Изначально опубликовано Weirdo

При этом где-то 98-99% всех когда-либо снятых фильмов сняты именно на пленку. Фильмов абсолютно разных и с абсолютно разными бюджетами, от 300 миллионов до 10 тысяч долларов. И ничего, снимали. Пленка вообще никогда не была такой уж серьезной статьей расходов (во всяком случае, для Голливуда). Вон, в 60-70 годы даже ежедневные выпуски новостей на нее снимали. Тут дело не в капризах. Просто пленка лучше, вот и все. Вот посмотри например одну серию "Breaking Bad" (пленка), а затем - серию какого-нибудь "Декстера" (цифра). Небо и земля жеж.

Для Голливуда пленка не была большой статьей расходов? По-моему ты слегка что-то путаешь. Если снимать фильм на пленку, в отдельных случаях на это уходит большая часть бюджета, особенно в независимом кино, но и не только. При этом скорее всего дополнительно придется потратиться на досъемки, т.к. посмотреть дубль сразу после съемок если ты в нем сомневаешься - нельзя, нужно ещё ждать проявки.
Пленка стоит дорого. И, при всем моем уважении к тем кто снимает на пленку и к фильмам на пленке вообще, я вполне могу понять тех, кто снимает кино и сериалы на цифру. Тем более, что, если приложить усилия при пост-продакшне, выглядеть будет не хуже. Другой вопрос, что отдельным кинематографистам по барабану...
А по поводу "Декстера" и "Breaking Bad" такой комментарий - между прочим, меня раздражает, что ныне кино начали снимать как сериалы, а сериалы как кино. Потому что я, к примеру, сериалы люблю смотреть в их природном ареале обитания, по телевизору. Может потому мне и сложно смотреть "Во все тяжкие" и "Игру престолов" - подсознательно воспринимаешь их как кино и тратить на просмотр цикла больших кинофильмов, которые не столь уж тебя интересуют, время не хочется. Даже если хронометраж на самом деле небольшой (ага, и тут обломись).

**Weirdo** · 05-08-2014, 13:16

Изначально опубликовано Kloga

Для Голливуда пленка не была большой статьей расходов? По-моему ты слегка что-то путаешь.

Я так понимаю, мы говорим непосредственно о стоимости пленки? Тогда я ничего не путаю. Запакованная катушка 35мм пленки Кодак стоит до 700 долларов. В среднем на фильм требуется примерно 45-60 катушек. Даже если количество требуемых катушек увеличить до 200-300 для какого-нибудь "Титаника", непосредственно на закупкую пленки уйдет мизерная, почти незаметная часть его бюджета. Сейчас вон фильмы снимают на "дешевую" цифру, а денег уходит столько, что можно отстроить нормальный такой российский город с инфраструктурой и шлюхами, так что ни о какой экономии тут речи не идет.

**Serega_M** · 05-08-2014, 14:37

Вирдо, ты морозишь сейчас жуткую хуйню

Пленка - вполне ощутимая статья расходов, ибо на крупном проекте ее расходуется просто ТОННА, и это очень гиморойный материал. Во-первых - на нее снимается куча дублей, которые потом все ПЕЧАТАЮТ чтобы была возможность посмотреть "dailies", то бишь уже сразу увеличивай расход пленки в два раза. Но и это еще не все. До компьютерных технологий ВСЕ манипуляции с изображением (цветокоррекция, переходы, оптические эффекты и так далее) также делались на пленке - а это значит 1st, 2nd и 3rd generation dupes, с ухудшением, разумеется, разрешения и качества при каждом последующем проходе. Это еще МЕГАТОННЫ пленки. С появлением компьютерных технологий это стало проще, ибо теперь негатив сканируется и все манипуляции с ним делаются уже в компе, а потом результат выводится на пленку, но тогда НАХУЯ НУЖНА ПЛЕНКА, если и так все делается на компе?! Более того, до сих пор digital intermediate для многих проектов делается в разрешении 2К (!!!), в то время как считается, что стандартный 35 мм кадр - это 4К. То бишь все равно в итоге у тебя разрешение режется в два раза, даже если потом это выводят на пленку.

Раньше проблемы с цифровыми камерами было две: разрешение и цветопередача (диапозон). Которые решены уже лет эдак пять как. Сейчас все современные цифровые камеры (RED, Sony, ARRI) обладают точно таким же цветовым диапозоном, что и пленка, а иногда и даже более широким, а разрешение уже давно 4К стандарт, а при желании снимай хоть на 8К (такие уже есть, но нахуя они нужны? если только для IMAX специально), хотя все равно многие предпочитают снимать на 2К, ибо в посте потом все проще и дешевле и быстрее. При этом ты СРАЗУ можешь видеть отснятый материал и даже делать базовый пост- прямо на съемочной площадке, что В РАЗЫ уменьшает временные затраты на продакшн, который, если ты не в курсе, является самой затратной частью производства фильма. То бишь цифровые технологии не просто значительно упрощают, но и еще значительно удешевляют производство, что особенно важно низкобюджетным проектам, но и для больших голливудских картин имеет немаловажное значение, при условии, конечно, что их снимают не с целью распилить бюджет

Так что, Вирдо, пленка нынче - это удел упертых старпёров, которые могут себе это позволить, а современность и будущее кино - цифра. И цифра сейчас, при грамотной цветокоррекции, неотличима от пленки по цветам, но, разумеется, не имеет "зерна", которое очень легко туда можно добавить, если так уж сильно хочется режиссеру

С архивированием цифровых картин проблема тоже надуманная, и у меня сейчас нет ни времени не желания расписывать почему именно, но если так уж хочется - выведи цифровой мастер на негатив и положи в хранилище пылиться в бобинах, если у тебя паранойя, еба

**Weirdo** · 05-08-2014, 15:18

Изначально опубликовано Serega_M

Вирдо, ты морозишь сейчас жуткую хуйню

Хуйню сейчас сморозил ты, причем в своей стандартной блевотной know-it-all манере. Отвечать не буду, ибо очевидно же, что никто кроме тебя вообще "не в курсе" по жизни.

**Serega_M** · 05-08-2014, 15:33

Я, в общем то, не удивлен

**Weirdo** · 05-08-2014, 20:20

Изначально опубликовано Serega_M

Я, в общем то, не удивлен

Ёба нахуй?

**Pedro** · 05-08-2014, 23:14

Не увидел у Скорсезе сильных аргументов в защиту пленки, кроме того, что кино это искусство

Вирдо, искренне сожалею о твоем винте, но это вовсе не аргумент. Тебе попался брак, при массовом производстве это норма, пленка также может быть бракованная

Вот с чем я с тобой соглашусь, так это "работает, не трогай", но прогресс неумолим, и все когдато устаревает. Пленка не исключение.
А вообще, в этой истории с поддержкой Кодака студиями, очень странно наблюдать Парамаунт. Они ведь как отказались от пленки, и все свои новые релизы снимают на цифру. По видимому Голливуд пока еще не готов отказываться от пленки.

**Weirdo** · 06-08-2014, 00:23

Изначально опубликовано Pedro

очень странно наблюдать Парамаунт. Они ведь как отказались от пленки, и все свои новые релизы снимают на цифру.

Нет, снимают они так же, как снимали. Просто выпускают теперь исключительно в цифровом виде.

Изначально опубликовано Pedro

все когдато устаревает. Пленка не исключение

В том-то и дело, что она не устаревает, и выглядит по-прежнему в разы лучше, чем самая продвинутая цифра (производители которых, на минуточку, стремятся именно к пленочному качеству)
P.S. Почитал тут форум операторов на досуге. Там они сравнивали стоимость съемки на пленку и качественную цифру. Так, например, один день аренды Arri Alexa обходится примерно в $1200 (Тысяча двести долларов). За эти же деньги можно снимать на Super 16 несколько дней, и это с учетом проявки и печати дэйлиз и сканирования в 2k для последующего компьютерного монтажа. И выглядеть (при прочих равных) все равно будет лучше, несмотря на то, что Alexa - вроде как самая "кинематографичная" цифровая камера на рынке на данный момент.

**Kloga** · 06-08-2014, 01:10

Изначально опубликовано Serega_M

Так что, Вирдо, пленка нынче - это удел упертых старпёров, которые могут себе это позволить, а современность и будущее кино - цифра. И цифра сейчас, при грамотной цветокоррекции, неотличима от пленки по цветам, но, разумеется, не имеет "зерна", которое очень легко туда можно добавить, если так уж сильно хочется режиссеру

Однако, в глаза бросается. И зерно сделать очень сложно, потому что оно индивидуальное в каждом кадре...

Изначально опубликовано Serega_M

С архивированием цифровых картин проблема тоже надуманная, и у меня сейчас нет ни времени не желания расписывать почему именно, но если так уж хочется - выведи цифровой мастер на негатив и положи в хранилище пылиться в бобинах, если у тебя паранойя, еба

Возвращясь к давней дискуссии про эти проблемы - именно из-за недолговечности материала список утерянных фильмов огромен, скажем негатив "Лондона после полуночи" сгорел нафиг в одном из многочисленных голливудских пожаров, а ни одного позитива никто до сих пор не нашел даже при том, что это был хит своего времени, между прочем.
Ко всему прочему, в огромных хранилищах теряются отдельные катушуки, потому, например, "Белая тень", немецкий фильм 20-х, на котором на ряде должностей работал Хичкок найдена лишь частично (и то подарок, на самом деле, особенно учитывая что нашедшие новозеландцы не только на DVD выпустили, но и на YouTube выложили).

Изначально опубликовано Weirdo

В том-то и дело, что она не устаревает, и выглядит по-прежнему в разы лучше, чем самая продвинутая цифра (производители которых, на минуточку, стремятся именно к пленочному качеству)

Стареет. Если проигрывать часто - качество ухудшается, редко - тоже. 35 мм с реставрацией ещё терпит, но вот любители 8мм и 16мм короткометражек Раими, к примеру, по большей части довольствуютс бутлегами ужасающего качества...

Изначально опубликовано Weirdo

P.S. Почитал тут форум операторов на досуге.

Это какой? Кинь ссылку, интересно ж.

Изначально опубликовано Weirdo

Там они сравнивали стоимость съемки на пленку и качественную цифру. Так, например, один день аренды Arri Alexa обходится примерно в $1200 (Тысяча двести долларов). За эти же деньги можно снимать на Super 16 несколько дней, и это с учетом проявки и печати дэйлиз и сканирования в 2k для последующего компьютерного монтажа. И выглядеть (при прочих равных) все равно будет лучше, несмотря на то, что Alexa - вроде как самая "кинематографичная" цифровая камера на рынке на данный момент.

Да, но это 16 мм. Дистрибьютор пять раз подумает, пускать ли такое вообще в прокат, а учитывая, что харизмой, пробивной способностью, энтузиазмом, а главное, талантом Раими и Джексона обладают не все, то получается фигня.
Я, вообще, за то, чтобы цифра и пленка сосуществовали. Мне нравится пленка, но как независимому кинематографисту мне важно иметь возможность dailies глянуть вообще на съемочной площадке, что я нередко и делаю.
За что, кстати, люблю свою старую мини-dv камеру 2007-го года, для которой, наверное, полнометражка стане последним большим проектом (думаю купить что-нибудь менее глючащее и не требующее порядком доставших уже мини-дисков, то бишь пишущее на "камень") - можно снимать в 16:9 и, при должной обработке, изображение-таки похоже на пленку. Может не на все 100, но я, пока, довольствуюсь малым.

**Pedro** · 06-08-2014, 01:38

Нет, снимают они так же, как снимали. Просто выпускают теперь исключительно в цифровом виде.

А я думал полностью, ну и ладно

**Pedro** · 06-08-2014, 01:46

Да, но это 16 мм. Дистрибьютор пять раз подумает, пускать ли такое вообще в прокат

Ой, дистрибьютору(как и кинотеатрам) насрать на 16 или 35, хоть 8мм - главное что бы на это люди ходили

Да и 16мм не так уж и плохо выглядит. Вот для примера

Стареет. Если проигрывать часто - качество ухудшается, редко - тоже.

Ты не правильно понял. Имелось ввиду пленка как технология, а не как материал

**Kloga** · 06-08-2014, 01:59

Изначально опубликовано Pedro

Ой, дистрибьютору(как и кинотеатрам) насрать на 16 или 35, хоть 8мм - главное что бы на это люди ходили

Да и 16мм не так уж и плохо выглядит. Вот для примера

Оно-то да. Но они прокатывают его если видят в нем какой-то потенциал помимо этого и имеют какие-то гарантии помимо этого. А вот если дополнительных гарантий нет, то претензии пойдут уже и к пленке, и к чему угодно...

Изначально опубликовано Pedro

Ты не правильно понял. Имелось ввиду пленка как технология, а не как материал

Я понял, но технология напрямую зависит от этого материала.

**Weirdo** · 06-08-2014, 02:29

Изначально опубликовано Kloga

Да, но это 16 мм.

16 часто выглядит ничуть не хуже 35мм, а на мой личный взгляд - даже лучше. Одни из моих самых любимых фильмов сняты именно на Super 16 ("Мартин", "Изгнанные Дьяволом", "Мученицы", "Техасская Резня", "Триллер" и т.д.). Я обожаю зернистую картинку, и никакой компьютер ее никогда в жизни не сможет воспроизвести.
А что касается "утерянных фильмов", то список их в общем масштабе сохранившегося и дошедшего до нас через сто лет не то что НЕ огромен, а вовсе даже ничтожен.
P.S. Считаю, хватит спорить на эту тему. Я останусь при своем мнении. Пленка лучше и всегда будет лучше. Цифра - хуже и всегда будет хуже. Абсолютно уверен, что на цифру никогда не получится снять что-нибудь типа этого (опять же Super 16). Кто считает, что "ни атличиш" - лечить глаза.

**Kloga** · 07-08-2014, 01:52

Изначально опубликовано Weirdo

16 часто выглядит ничуть не хуже 35мм, а на мой личный взгляд - даже лучше. Одни из моих самых любимых фильмов сняты именно на Super 16 ("Мартин", "Изгнанные Дьяволом", "Мученицы", "Техасская Резня", "Триллер" и т.д.). Я обожаю зернистую картинку, и никакой компьютер ее никогда в жизни не сможет воспроизвести.

Ну вот, выражение "никакой никогда в жизни" - типично как раз для всезнайства, в котором ты недавно обвинял Сергея.

Заметь, что у всех этих фильмов была подстраховка - у "Мартина" возможность написать "От создателей "Ночи живых мертвецов" и вампирская тематика, у "Изгнанных дьяволом" - множество известных характерныхактеров и культовый статус первого фильма, у "Мучениц" - нестандартная подача материала, который сам по себе обпеспечил какую-никакую рекламу, у "Техасской резни" вообще даже название под маркетинг заточено, а о "Триллере" вообще молчу - фильм находился бы в забвении (не смотря на то, что прокат ему обеспечил экстремальный контент - самое то для драйв-инов и грайндхаусов) помимо нескольких сотен любителей, если бы не бесплатная реклама от Тарантино.
В противовес могу заметить, что "Бомж с ружьем" снят на цифру и, не смотря на то, что наметанный глаз заметит, на это просто перестаешь обращать внимание при просмотре.

Изначально опубликовано Weirdo

А что касается "утерянных фильмов", то список их в общем масштабе сохранившегося и дошедшего до нас через сто лет не то что НЕ огромен, а вовсе даже ничтожен.

Увы, это не так.
Не столь уж большими выглядят списки наиболее "разыскиваемых" фильмов. У них, впрочем, есть одна существенная проблема - это именно то, что больше всего ищут, т.к. фильм представляет интерес для широкой кинообщественности, интерес, преимущественно определяемый фавором кинокритики. Ещё сотен и тысяч фильмов хватятся только киноманы вроде меня и энтузиасты-издатели вроде умершего в этом году основателя Something Weird Video Майка Врэйни (у меня давно руки не доходят сделать выкладку о покойных, которых здесь никто не вспомнил в "R.I.P.", таковых накопилось, увы, несколько десятков).
В числе прочего - утеряны практически все работы Хичкока как дизайнера титров, на которые мне было бы дико интересно посмотреть. А он работал на этой должности несколько лет. Туда же канули сразу несколько его режиссерских работ - несколько корткометражек, несколько фильмов, которые он доснимал за других, фильм из основной крпуной фильмографии "Горный орел". Там же - ещё несколько фильмов помимо "Белой тени", на которых он работал в Германии. Только на примере одного значительного режиссера мы имеем несколько десятков утерянных фильмов. Причем утерянных недавно.

Изначально опубликовано Weirdo

P.S. Считаю, хватит спорить на эту тему. Я останусь при своем мнении. Пленка лучше и всегда будет лучше. Цифра - хуже и всегда будет хуже. Абсолютно уверен, что на цифру никогда не получится снять что-нибудь типа этого (опять же Super 16). Кто считает, что "ни атличиш" - лечить глаза.

Это действительно очевидно пленка и выглядит классно. Я уже, на глаз отличаю. Но учти ещё такую вещь - все присутствующие здесь - киноманы, углубленно интересующиеся предметом беседы. В то время как простому зрителю, к сожалению (а в некоторых случаях - к счастью) совершенно начхать, на что фильм снят и как выглядит картинка.

Тема: Интервью

Инструменты темы

Режим показа

Права публикации