PDA

Посмотреть полную версию : Книги и фильмы



Tetsuo
04-11-2006, 15:47
Какие, на ваш взгляд, самые удачные и неудачные литературные экранизации...

На мой взгляд -
УДАЧНЫЕ
Мизери, Ребенок Розмари, Иствикcкие ведьмы, Экзорцист, Долорес Клейборн, Дракула Брема Стокера, Франкенштейн Мэри Шелли, Восставший из ада, Зеленая миля...

НЕУДАЧНЫЕ
Сердце Ангела, Психо, Экзорцист-3 (книга Блэтти "Легион" - шедевр), Планета обезьян (все экранизации)...

...пока ниче больше в голову не лезет...могу предположить, что "Полет...кукушки" удачен, но не читал...

Bloodsucking Freak
04-11-2006, 17:16
Все фильмы Стэнли Кубрика (хотя я не читал ни один первоисточник, но Кубрик - гений и снимал гениальное кино).
Сюда-же Пазолини (много по своим книгам снимал, не думаю, что он это плохо делал :)).

Потом хорош Naked Lunch Кроненберга. Он вообще схитрил - так как точную и верную оригиналу экранизацию этой книги снять a priori невозможно (ну, практически ;)), то он совместил куски из жизни самого Берроуза, собственно Ланча, и других его произведений. На мой взгляд получилось очень достойно.

Ну и конечно нельзя не вспомнить Fight Club - точнейшая, прямо постраничная, экранизация, причем великолепно улавлена и передана атмосфера и суть книги.

Serega_M
04-11-2006, 19:47
На Ланч, кстати, будет моя гениальная рецензия :)

Cheremosh
04-11-2006, 20:10
"Бойцовский клуб", "Лангольеры", "Путеводитель, для путешевствующих автостопом по галактике", "Сталкер" (и хотя два последних достаточно далеки от оригиналов, всёравно вызываю только положительные эмоции).

З.Ы. Наверняка это не всё, вспомню ещё - отпишусь...

Vincent Crist
04-11-2006, 20:32
Книга - это книга. Фильм - это фильм. Считаю, надо просто смотреть картину, а не сравнивать ее с литературным оригиналом.

Guest2006
04-11-2006, 20:33
На Ланч, кстати, будет моя гениальная рецензия :)

А на Fight Club, гениальной рецензии не будет? Очень бы хотелось почитать...:rolleyes:

CTACOH
04-11-2006, 20:52
Вот еще несколько удачных книг/фильмов.

Слюни Дьявола - "Фотоувелечение"
Эдгар которому на все По... - Три Шага в бреду
Ну и понятное дело Солярис, Сталкер - это всем известно.

Я вообще стараюсь не смотреть фильмов по тому что читал, сами знаете, представляется одно - а снимут другое. А да Идиот с Мироновом понравился еще!

Cemetry Worm
04-11-2006, 21:22
Слюни Дьявола - "Фотоувелечение"


Еще, кстати, по Кортасару (коротенький рассказ "Граффити") снял очень хорошую и брутальную фильму Алехандре Ажа. "Furia" называется.

Cemetry Worm
04-11-2006, 21:27
На Ланч, кстати, будет моя гениальная рецензия :)
Дежурный вопрос: первоисточник прочел? :) :)

Bloodsucking Freak
04-11-2006, 22:00
Кстати, а верно говорят, что в Слюнях Дьявола, все намного яснее с сюжетом, да и вообще не так все туманно, как у Антониони?

Serega_M
04-11-2006, 22:30
А на Fight Club, гениальной рецензии не будет? Очень бы хотелось почитать...

Файт Клуб - это не формат :) Поэтому не будет :)


Дежурный вопрос: первоисточник прочел?

Дежурный ответ - конечно же нет! :) Но зато сделал обширный ресечь... ;)

Cheremosh
04-11-2006, 22:55
Файт Клуб - это не формат :) Поэтому не будет :)


На этом сайте прям как в песне: "Цензуры нет, зато есть грёбаный формат" :)

З.Ы. А если серьёзно, чем Fight Club под формат не подходит ?

Bloodsucking Freak
04-11-2006, 23:04
На мой взгляд FC тоже вполне себе формат.

А "Naked Lunch" я рекомендую читать исключительно в оригинале, хоть это и может быть очень трудно, но того стоит - только так можно по-настоящему оценить всю мощь произведения.

Serega_M
04-11-2006, 23:07
З.Ы. А если серьёзно, чем Fight Club под формат не подходит ?

ВСЕМ! Кроме своего нонконформистского месседжа :) Я не могу каждый раз расписывать критерии форматности или неформатности фильма - это просто нужно чувствовать :)

Serj
04-11-2006, 23:28
Согласен с Серегой насчет "Бойцовского клуба" - на мой вкус, это претензионная попсень, пусть и местами неплохо снятая. Не согласен насчет "Сердца ангела": фильм куда увлекательнее и атмосфернее книги.

Serega_M
05-11-2006, 03:19
Согласен с Серегой насчет "Бойцовского клуба" - на мой вкус, это претензионная попсень, пусть и местами неплохо снятая.

Серж, я сказал, что фильм всего лишь неформат для этого сайта, про "претенциозную попсень" я не говорил ни слова - это уже твое мнение :)

Serj
05-11-2006, 13:01
Ну дык, а чье ЕЩЕ мнение я могу высказывать, как не свое?:)

Cemetry Worm
05-11-2006, 20:02
Кстати, а верно говорят, что в Слюнях Дьявола, все намного яснее с сюжетом, да и вообще не так все туманно, как у Антониони?
Слюни Дьявола - это один из многочисленных коротких рассказов Кортасара, которыми я зачитывался года четыре назад. "Blowjo.."... пардон, "Blowup" равно как и другие фильмы Антониони в то время я еще не посмотрел. Посему никакого особенного внимания "Слюням" не уделил. Ну а после фильма уже книжку перечитать было как-то недосуг. Так что содержание рассказа помну ОЧЕНЬ смутно.
Вроде бы, у Кортасара в центре истории было не убийство, а что-то связанное с педофилией. А весь рассказ - это переживания главгероя созерцающего злосчастную фотографию.


Дежурный ответ - конечно же нет! Но зато сделал обширный ресечь...
Прям как в одном очень старом анекдоте: "Извините, туалетная бумага кончилась, но есть за-ме-ча-тельный наждак!" :)
Хотя может оно и к лучшему. Все рецензии на ланч, которые я встречал, строились на противопоставлении книга-фильм и только им и ограничивались. Хоть разнообразие внесешь ;)

Serega_M
06-11-2006, 02:27
Внесу, внесу, не переживай №)

Cemetry Worm
06-11-2006, 16:27
А я уже давно ни о чем и не переживаю :banana: :banana: :banana: :banana: :canabis:

Bloodsucking Freak
06-11-2006, 16:34
Кстати, говорят, что первоисточник Форрест Гампа - говно, а Земекис сумел превратить это в отличный фильм.

Leonid_Zol
07-11-2006, 10:28
На Ланч, кстати, будет моя гениальная рецензия :)
Сергей, а на "Американского психопата" - совершенно расчудесную экранизацию свирепосатирического романа славного Брета Истона Эллиса - у тебя в закромах рецензии не пылится? А то бы я написАл с удовольствием.
Ну из постановок литературных произведений, кроме упоминавшихся "Завтрака", "Полёта", "Соляриса" я могу выделить нашего Шерлока Холмса, последний ВВС-шный сериал про Пуаро с Дэвидом Суше, и ранние экранизации. Также фильмы про Мегрэ с Жаном Габеном. "Маленькая барабанщица" по Джону Ле Карре. Парфюмер :) "Русское" по Лимонову. "Братья Карамазовы" Ивана Пырьева. Уже упоминавшийся мной "Юлий Цезарь" 53 года.
Вообще, есть такой итальянский режиссёр Франко Дзеферелли. Он отлично ставит классику: Шекспира (очень дотошно, это признанно даже самыми требовательными знатоками первоисточников). Мне очень понравилась его "Джен Эйр" (роман люблю). Новый ВВС-шный сериал по мотивам "Саги о Форсайтах" глянулся. "Фабрика футбола" по Джону Кингу. "Салемс Лот" по Кингу Стивену (Хупера).
И мэни-мэни море... :)

Serega_M
07-11-2006, 15:13
Сергей, а на "Американского психопата" - совершенно расчудесную экранизацию свирепосатирического романа славного Брета Истона Эллиса - у тебя в закромах рецензии не пылится? А то бы я написАл с удовольствием.

Пиши, не пылится :)

Bloodsucking Freak
07-11-2006, 18:07
Кстати еще кроме Карамазовых "Преступление И Наказание" по Достоевскому - тоже совершенно ОХУЕННОЕ кино; ну и сериал Идиот конечно.

Leonid_Zol
08-11-2006, 08:04
Ты имеешь в виду чёрно-белую постановку Льва Кулиджанова с Г.Тараторкиным в роли Раскольникова и И.Смоктуновским в рли Порфирия Петровича? Да, согласен, кино отличное. Удалось его ещё в школе отсмотреть в кинотеатре на спецпоказе - торкнуло ;)

Kol Belov
08-11-2006, 16:20
давайте уже пишите рецензию на "Американского психопата"!!!
и кино и книга (сначало книжку прочетал, потом уже кино смотрел) очень мне понравились!

Bloodsucking Freak
08-11-2006, 17:25
Леонид, именно ее с Тараторкиным, вообще один из шедевров советского кино.

Cemetry Worm
10-11-2006, 16:11
"Bladerunner" Ридли Скотта по Филипу Дику
"In cold blood" Ричарда Брукса по Трумэну Капоте
"Spider" Кроненберга по Патрику Макграфу
"Trainspotting" и "Acid house" по Ирвину Уэлшу
"Angel's heart" Алана Паркера по Уильяму Хертсбергу

Так же очень хороши: выходящий сейчас в наш прокат "Thank you for smoking" Райтмана-младшего по Кристофу Бакли и не менее свежий, но обошедший наш прокат стороной, "Scanner Darkly" Ричарда Линклейтера все по тому же старине Дику.


Самая херовая экранизация всех времен - "Бегущий человек" :)

Biata
10-11-2006, 16:59
выходящий сейчас в наш прокат "Thank you for smoking"

Я этот фильм уже чёрти-сколько жду с нетерпением, т.к. книга ну очень понравилась!

Шон Мертвецов
10-11-2006, 18:21
Опасные связи.

Cemetry Worm
11-11-2006, 00:49
Я этот фильм уже чёрти-сколько жду с нетерпением, т.к. книга ну очень понравилась!

Сегодня вечером по зомбоящику в новостях НТВ неожиданно показали достаточно объемный репортаж о фильме с комментариями Бакли, Экхарта и Райтмана и небольшим анализом социальной коньюнктуры в штатах. Я, честно говоря, не ожидал, что у нас кино вообще выйдет в прокат (поэтому месячишко назад дисочек и прикупил), а уж подобный предпремьерный резонанс в одном из центральных СМИ и вовсе стал откровением.

dario
03-06-2007, 20:28
Ещё один пример хорошей экранизации узрел вчера вечером.

Творение одного из моих самых любимых режиссеров Тоби Хупера -"Жребий" а-ля "Салемс Лот" а-ля "Судьба Салема" а-ля "Судьба Иерусалима" а-ля "Иерусалим обреченный".

Для начала попытаюсь донести, за что больше всего я ценю роман "Salem's Lot" Стивена Кинга.
Это по большому счёту первый роман Кинга, в котором он старательно и талантливо возводит общину - общину маленького замкнутого американского городка, который кажется абсолютно сонным, но на деле в нем кипят бушующие страсти. С этой стороны роман не является большой ценностью в творчестве Кинга, так как впоследствии он будет воспроизводить эту работу в гораздо большем масштабе ("Нужные вещи") либо значительно более элегантно ("Буря столетия"). Тем не менее сам факт первенца стоит отметить.

Это первый и единственный роман Кинга, в котором он обращается к теме классического вампиризма. Даже больше - вампиры здесь не просто классические - они словно являются этаким отражением Стокеровского "Дракулы": многие сцены, несмотря на казалось бы совершенно различный исходный материал, рассмотрены сквозь призму творения Брэма Стокера, а некоторые моменты и вовсе являются цитатами из родоначальника вампирской готики. Очень интересно наблюдать как совершенно обыденное действо вдруг становится смутно узнаваемым, а потом ты хлопаешь себя по лбу, восклицая - а-а, так это ж было в "Дракуле".

Но больше всего мне нравится в "Салемс Лоте" его загадочность.
Когда начинаешь читать вампирский роман, тебе редко становится страшно (бывают и исключения) - всё дело в том, что ты заранее знаешь, что речь в книге (фильме) пойдет о вампирах: либо из названия, либо из-за известности творения. В случае с "Жребием" фокус не прокатывает - совершенно обыденное название "Салемс Лот" ни в коей мере не предвещает нам вампирической тематики (ну может быть чуть-чуть ведьмовской, но и то капелюшечку), а первая половина книги ничем особо на вампирский роман не походит. Происходят странные исчезновения людей, рассказ в начале книги о том, что город вымер - да, творится что-то страшное, но страшное и непонятное, и это в разы усиливает впечатление. Есть какие-то намеки, догадки, но прямо об этом не говорится ни разу. А особенно потрясающе смотрится конец первой части романа, где буквально на последней строке - "...и потом - сосущие звуки" тебе открывается весь Кошмар происходящего. Вампиры - не обыденная реальность, как во многих других книгах. Вампиры - это объяснение всего того ужаса, который творился на предыдущих страницах, объяснение честное и оттого ещё более страшное. Прожив полкниги вместе с героями, испытав вместе с ними их страхи и замешательство, мы вместе же с ними и обретаем знание. Поразительный эффект, по крайней мере для меня.

Садясь смотреть экранизацию Хупера, я уже знал, что фильм высоко ценится фанатами хоррора. Большой хронометраж (183 минуты) укреплял уверенность, что хотя бы в этот раз книга Кинга не превратится в рваный винегрет на экране. Имя Хупера вселяло надежду. Даже так.

И фильм получился отличным. Я получил просто массу удовольствия от неспешно разворачивающегося действа, отлично подобранных актеров, твердой и какой-то "уютной" режиссуры Хупера. Из книги не было выброшено особо важных частей, и при этом фильм не показался затянутым. Ту самую странность, загадочность происходящего почти удалось сохранить - я говорю почти, поскольку всё же не могу судить объективно, так как читал книгу.

Единственный минус - бюджетность телевизионной постановки, и хотя Хуперу удавалось, к его чести, обходить этот момент почти весь фильм, концовка показалась немного смазанной. Впрочем, это компенсировалось финальной сценой в "Гватемале".

Chiaro
04-06-2007, 12:43
Очень понравился "Ловец снов" по Кингу. На первой странице Bloodsucking Freak писал про Кубрика - полностью поддерживаю!!!;) Из его экранизаций понмню только "Сияние", "Заводной апельсин" и "Лолиту" - и все на высшем уровне!!!

Chiaro
04-06-2007, 12:45
Я этот фильм уже чёрти-сколько жду с нетерпением, т.к. книга ну очень понравилась!

Фильм - супер!!! Хотя проблемы с русским переводом начинаются с самого названия:)

Bloodsucking Freak
04-06-2007, 13:03
Вообще Кубрик - это один из лучших story-teller'ов. Он, со свойственным ему холодным математичиским расчетом, полностью теоретизировал процесс адаптации книг. Причем умея находить правильный баланс между "экшеном" и месседжем.
Это просто удивительно. Не будь он режиссером, и прояви он хоть каплю интереса в науке, я не сомневаюсь, что он стал бы гениальным математиком или физиком.

Вообще же у Кубрика, что интересно, была лишь одна тема, связывающая все его творчество - это интерес к психике человека и его бессознательному. У него не было той связности и общности киноработ как скажем у Бунюэля. Мне кажется, что он адаптировал те книги, подтекст которых ему лично импонировал, стараясь видоизменить некоторые части как ему казалось лучше. Т.е. он с нуля чего-то не выдумывал, просто пытался найти книги, созвучные с его мироощущением и перенести на экран.

Chiaro
04-06-2007, 20:59
С творчеством Кубрика совсем недавно познакомился, причем начал не с экранизаций, а с "Широко закрытых глаз" (или
тоже экранизация??) А то, что он с "Сиянием" сделал - просто непередаваемо!

Bloodsucking Freak
04-06-2007, 22:47
EWS - тоже экранизация, по роману Артура Шнитцеля (или как то так его), написанному в 19-м веке.
У него все фильмы - это экранизации. Я ж говорю, Кубрик прежде всего - storyteller, ему было очень важно рассказать историю, передать ощущения от прочитанной книги кинозрителю, месседж ему тоже был важен, но как я уже говорил, он никогда не гнул свою линию и философию в кино - согласен он с темами раскрытыми в книги, ну и хорошо, можно попробывать сценарий написать (у него кстати дохуя незаконченных сценариев было).

beerman
02-07-2007, 16:02
Очень понравился "Ловец снов" по Кингу. На первой странице Bloodsucking Freak писал про Кубрика - полностью поддерживаю!!!;) Из его экранизаций понмню только "Сияние", "Заводной апельсин" и "Лолиту" - и все на высшем уровне!!!
..по мне, ловец снов, как и почти весь поздний Кинг- муть несусветная..а уж фильм и вовсе ужасен..
..к восторгам по поводу Кубрика присоединюсь с некоторыми ограничениями- "Лолита" имхо кашмар..какая-то кобыла вместо нимфетки.. Лэйновская и то лучше (хоть тоже не шедевр, но может дело в том, что её сильно порезали)..и "Широко закрытые глаза"- совершенно пустой фильм, много шуму из ничего..но вот "Сияние", ЦМО, и особенно "..апельсин"- сила..а вот "Космическую Одиссею.." никак не наберусь сил посмотреть..

Bloodsucking Freak
02-07-2007, 16:23
А почему EWS пустой фильм?

Duke
03-07-2007, 09:53
Даже больше - вампиры здесь не просто классические - они словно являются этаким отражением Стокеровского "Дракулы": многие сцены, несмотря на казалось бы совершенно различный исходный материал, рассмотрены сквозь призму творения Брэма Стокера, а некоторые моменты и вовсе являются цитатами из родоначальника вампирской готики.

В предисловии к одной из своих книг Стивен Кинг писал,что вобщем то он не изобретал велосипед а в тупую переписал Стокера на свой лад,отсюда и ощущение дежавю при чтении повести либо просмотре беспорно достойной экранизации Хупера.
Особо порадовал грим,с явным закосом под "Носферату" Мурнау))

Меня вот "Девятые Врата" и "Имя Розы" порадовали!Литературная основа -супер да и экранизации не подкачали

Шон Мертвецов
03-07-2007, 11:00
Меня вот "Девятые Врата" и "Имя Розы" порадовали!Литературная основа -супер да и экранизации не подкачали

"Девятые врата" - замечательный фильм, а "Имя розы" мажет. И сюжет извратили, и хэппи-энд дурацкий придумали, и Шон Коннери, имхо, не вписывается абсолютно. Ему только агентов 007 играть, большего ему никак не потянуть. Поэтому, я считаю, книга отличная, экранизация на троечку.

Bloodsucking Freak
03-07-2007, 11:43
Я Умберто Эко не читал, но экранизация мне понравилась своей великолепной атмсоферой, которая дышит реализмом того времени. Да и снято все тоже очень красиво.

niMANd
03-07-2007, 12:02
"Девятые врата" - замечательный фильм, а "Имя розы" мажет. И сюжет извратили, и хэппи-энд дурацкий придумали, и Шон Коннери, имхо, не вписывается абсолютно. Ему только агентов 007 играть, большего ему никак не потянуть. Поэтому, я считаю, книга отличная, экранизация на троечку.

Ну, по гамбургскому счёту, "Девятые врата" тоже так себе экранизация. По сути дела, они извратили всю книгу. Хотя фильм мне нра. Но как экранизация он несостоятелен. "Имя розы" имеет те же недостатки, но, имхо, как фильм всё же несколько более качественно сделан.

Шон Мертвецов
03-07-2007, 12:21
Мои субъективные доводы в пользу фильма "Девятые врата":
1. Книгу не читал. Судить о том, насколько ее извратил Полански не могу.
2. Джонни Деп - король.
3. Пересматривал с удовольствие этот фильм 3 раза, стало быть зацепило. :)

Мои субъективные доводы не в пользу фильма "Имя розы":
1. Книгу читал. Более того читал все романы Умберто Эко, ибо очень его творчество мне нравится. Пожалуй, Эко - один из моих самых любимых постмодернистов. Обидно, что от замечательной книги в фильме осталась только детективная линия, да и то перевраная. В фильме даже не все убийства зафиксированы. А хэппи-энд смазывает все настроение фильма.
2. Шон Коннери - "а мне плевать, уходи, я - агент 007" (с) Шнур. Коннери, имхо - актер одной роли. Шпиён, блин. :D
3. Смотрел один раз и больше не хочется. Все бы ничего (может я бы и четверку фильму поставил бы), но смехотворная голливудская концовка кроме раздражения ничего не вызывает.

Duke
03-07-2007, 13:25
По мне дак неплохое кино весьма.Возможно потому что я смотрел Розу первый раз в детстве,а сейчас кроме ностальгии еще буквально на 90 минут погружаешься в великолепную атмсоферу, которая дышит реализмом того времени-как верно заметил Bloodsucking Freak))
Деп-король,согласен.Но и 007 в рясе тоже на своем месте как и молодой Слейтер))
Однако книжки читал уже после просмотра фильмов,возможно это играет решающую роль.

Tetsuo
03-07-2007, 13:47
...книжки читал уже после просмотра фильмов,возможно это играет решающую роль.

...тоже так считаю..."Имя Розы" оч нравится, а Бондов практически не смотрел...:)

niMANd
03-07-2007, 16:05
2Шон Мертвецов

Если абстрагироваться от первых пунктов (поскольку ты не в том положении, чтобы судить об адекватности переноса книг на целлулоид, в отличие от меня. А я могу заявить, что в обоих случаях з книг было взято максимум 20-25% процентов, причём концовка пострадала значительно в обоих случаях. Я бы даже сказал, что как экранизации они практически идентичны, в плане потерь) а также от того, что в своё время Перес-Реверте называли "Умберто Эко для бедных", то мы в сухом остатке имеем лишь чистый субъектив, как ты впрочем и заявил. Я ничего не имею против Деппа, более того, он создаёт великолепный живой образ во "Вратах". Вот только, с моей точки зрения, Коннери удалось создать не менее глубокий и правдоподобный образ, радикально отличающийся от Бонда. Уильям Баскервильский с одной стороны - это острый ум и сильный дух, с другой же старик, безумно алкающий знаний таящихся в древних фолиантах, но так и не познавший плотской любви.
Про смотреть и пересматривать... Что ж, "Имя розы" честно говоря, я видел немало раз, "Девятые врата" в этой гонке отстают, но лишь по причине большой форы. К концовке у меня претензии в обоих случаях, но, пожалуй, если абстрагироваться от первоисточников, фильмы превосходны в равной степени: режиссурой, актёрами, сценарием (пусть "Врата" решён в несколькое более американской манере). С точки зрения операторской работы "Врата" более привлекателен, но если вспомнить ряд моментов (например, горгулий) в "Розе", то и по данного пункту можно уравнять фильмы.

Bob Zombie
03-07-2007, 20:37
Согласен с Шоном, фильм "Имя розы" - это какой-то ебанисьнахуй. Несмотря на все насилие и почти эротику посмотрел лишь раз и пересматривать не собираюсь. Из книги выцепили экшен, все остальное слили за борт. Экранизация, может, и не самая худшая, но я слишком трепетно отношусь к самим идеям Эко. Фильм и книга точно так же соотносятся друг с другом, как американский "Солярис" с Клуни и книга Лема.

Ним
03-07-2007, 21:30
Согласен с Шоном, фильм "Имя розы" - это какой-то ебанисьнахуй. Несмотря на все насилие и почти эротику посмотрел лишь раз и пересматривать не собираюсь. Из книги выцепили экшен, все остальное слили за борт. Экранизация, может, и не самая худшая, но я слишком трепетно отношусь к самим идеям Эко. Фильм и книга точно так же соотносятся друг с другом, как американский "Солярис" с Клуни и книга Лема.

Ну и как бы ты изобразил визуальными средствами эти идеи, которые у Эко занимают изрядную часть толстой книжки? Да и в формате двухчасового кинофильма экранизировать все это попросту невозможно. Я еще могу представить их разжевывание в телевизионном сериале (серий на 10), и то зрители с тоски бы сдохли наверняка.

Bob Zombie
03-07-2007, 21:43
А эковские идеи и не надо дословно изображать визуальными средствами. Можно было бы взять одну-две самых простых и... подкорректировать сценарий. У меня вызывает возмущение тот факт, что одну из самых наполненных смыслами книг столетия привратили в некий монксплотейшн. Получилось что-то вроде "Страстей Христовых" Гибсона по Евангелиям, только не столь шокирующе.

Bloodsucking Freak
03-07-2007, 21:59
Ой да ладно, чего вы так трепетно относитесь к первоисточнику. Я конечно тоже люблю правильную экранизацю, но если автор вдохновляется книгой, перевирает всю идею и проч, чтобы создать СВОЙ взгляд, толкнуть СВОЙ месседж, то я не против, в принципе. Может же шикарно получиться, тот же Солярис вспомним.

Bob Zombie
03-07-2007, 22:19
Bloodsucking Freak, возможно, ты не совсем прав. Одно дело, альтернативные идеи ("Солярис" Тарковского, "Девятые врата" Полански; "Шальная любовь" Жулавского; но я не считаю, что это всегда хорошо), другое - полное их отсутствие ("Страсти Христовы") либо измельчание до предела ("Имя розы").

Duke
04-07-2007, 08:06
А как насчет "Полета над гнездом кукушки"Формана?Шикарный фильм на мой взгляд))Вот только Кизи не читал,с книгой сравнить не могу да и желания нет если честно))

Biata
04-07-2007, 10:49
А как насчет "Полета над гнездом кукушки"Формана?Шикарный фильм на мой взгляд))Вот только Кизи не читал,с книгой сравнить не могу да и желания нет если честно))

Книга бьёт фильм по всем статьям. Спора нет, фильм шикарен, но меня не зацепил именно потому, что я сначала прочла Кизи...

Ним
04-07-2007, 12:17
Насчет экранизаций - да блин, любая книга, пусть даже самая гениальная, с точки зрения кинематографа - всего лишь сырьё для сценария.

Bloodsucking Freak
04-07-2007, 13:58
Правильно, например все говорят, что книга Форрест Гамп - полный кал, а Земекис умудрился сделать очень достойное кино.

Chiaro
04-07-2007, 17:24
А как насчет "Полета над гнездом кукушки"Формана?Шикарный фильм на мой взгляд))Вот только Кизи не читал,с книгой сравнить не могу да и желания нет если честно))


А я читал:) причем и для удовольствия и профессионально! Негитива ни в одном случае замечено не было!

Bob Zombie
12-07-2007, 16:46
Пересмотрел «Имя розы» по роману Умберто Эко.

По первому разу, помню, фильм совсем не понравился. Тогда я непрерывно сопоставлял фильм с книгой. Иногда подобные сопоставления вредят восприятию. Сейчас, припоминая из книги лишь сюжетную канву, я могу более взвешенно оценить качество фильма.

Фильм-таки неплохой. Правильно, без изяществ, показана средневековая жизнь; стремление к познанию Вильгельма Баскервильского очевидно; детективный сюжет проработан прекрасно; Йорген, Сальватор, «ведьма» запоминаются…

Правда, я не совсем понимаю, как можно любить мало следящих за собой девушек. Даже платонически. Поэтому сцена плотской любви Адсо и «ведьмы» оказалась для меня одной из самых шокирующих. Кстати, о ведьмах. В юридической практике, насколько я знаю, подобный термин стал употребляться только с конца XIII века (действие, замечу, происходит в его начале). Поэтому женщину могли, очень маловероятно, обвинить лишь в ереси. Далее, зачитать приговор могли, лишь поименовав ее. Хотя бы вымышленным именем. Далее, очень странно, что не было допросов крестьян. Короче, фильм относится к тому времени примерно так же, как «Груз 200» - к советской эпохе. Непонятно, впрочем, чья это «заслуга», создателей фильма или Умберто Эко, поскольку детали книги я благополучно забыл. Невероятным выглядит вспышка народного гнева, в результате которого погибает инквизитор Бернардо Ги и спасается девушка. Если Ги и мог быть убит (вспомним восстание Дольчина), то девушку, обвиненную в связи с Дьяволом, не стали бы спасать. Обвиненную в ереси… Да, хоть и трудно представить себе такую ситуацию.

Главным недостатком фильма, пожалуй, является относительная слабость тех сцен, которые в книге являются ключевыми – встречи с убийцей и пожара в библиотеке. Они попросту скомканы. К невольным достоинствам фильма я отношу привлечение внимания к Дольчину, фигуре, исторически знаковой, и к восстанию под его руководством, о котором почти ничего не известно и даже в специальных трудах посвящено лишь два-три абзаца. Надеюсь, когда-нибудь, по примеру многочисленных, плохих и хороших, книг и фильмов о Спартаке, кто-нибудь снимет и о дольчинитах.

Ним
12-07-2007, 23:14
Кстати, о ведьмах. В юридической практике, насколько я знаю, подобный термин стал употребляться только с конца XIII века (действие, замечу, происходит в его начале). Поэтому женщину могли, очень маловероятно, обвинить лишь в ереси. Далее, зачитать приговор могли, лишь поименовав ее. Хотя бы вымышленным именем. Далее, очень странно, что не было допросов крестьян. Короче, фильм относится к тому времени примерно так же, как «Груз 200» - к советской эпохе.

Видишь ли, Мила... ой, то есть Боб... Во-первых, действие фильма и книги происходит не в XIII, а в XIV веке. Во-вторых, если ты думаешь, что в указанный период у духовных судов были четкие процессуальные нормы, то это, мягко говоря, не так. Поэтому там все могло быть именно так, как Умберто Эко вздумалось, или вообще всё по-другому.

Bob Zombie
13-07-2007, 07:49
Слушай, точно XIV век! И как это я такую чушь-то спорол! Блин! Я с себя хуею! Спасибо!:(

Leonid_Zol
14-07-2008, 14:10
http://www.imdb.com/title/tt0274364/
Сюжет фильма сильно отличается от сюжета романа, если чё. Роман - очень хороший, фильм - очень нехороший, ага.

80-е годы ХХ века.
Irina Vladimirovna Tarakanova, ослепительной красоты женщина (святая блудница типа) сбежала из своего провинциального Мухосранска, где нищета, озлобленность, безысходность и в порядке вещей то, что вечно пьяный отец её с тринадцати лет насиловал, в Москву. Ну а куда ещё? Там она делит квартиру со своим дедом - заслуженным стахановцем, работает в Доме Моды под началом злобной некрасивой халды по имени Polina Nikenorovna, и спит со всякими послами, чиновниками, представителями московской богЭмы. Они её водят в ресторации и поят/одевают/танцуют. При этом tovarishch Tarakanova искренне любит интеллегентного виолончелиста Дато, но тот её взамуж не берёт, потому как грузин он, и папа его грузин, и мама его грузин и не в обычаях у них брать столь сомнительных барышень в жены.
Влюлённая в Tarakanovu супруга парижского дипломата Ksjusha, привозит её на дачу к своим друзьям, где её тут же совокупляет хозяйский сын Anton. Но! У Anton'a есть papa - крупный совьет райтер, общественный деятель, кумир и маяк по жизни для советской молодёжы и ваще совесть нации Vladimir Sergеevich. Vladimir Sergеevich, без обиняков, говорит, такой: "Тovarishch Tarakanova, давай ебаться!", ну и она ему грит: "Vladimir Sergеevich, базара ноль - давай, я ж росла на твоих книгах". Ну и завертелося тут всё - любовь у них прёт, Vladimir Sergеevich то речи толкает перед предствителями доблестной Krasnaya Armija, то раком её, раком на консперативной квартире. Ну, всё бы и ничего, но KGB всё знает. И грят они: "Vladimir Sergеevich, исправляй свой моральный облик срочно, ибо ты ж совесть нации и член КПСС и всё такое". А он не исправляет. А ещё у писателя есть старая и страшная жена Zinaida Vasil'evna, которая всячески плетёт козни против Iriny. Тут Vladimir Sergеevich помирает от инфаркта, а Tarakenovu изживают со свету. Но она не хочет изживаться и уезжать из Москвы обратно в Мухосранск, по сему она снимается для "Плейбоя" на фоне красного флага и с бюстами Ленина-Сталина и типа становится медиаперсоной, американские интеллектуалы пишут письма в её защиты, феминистки маршируют т.п. И вроде с ней уже ничо и не сделать, но хитрое KGB её всё равно в конце расстреляло. Из автомата. Вот.

Исключительно из мазохистских соображений вчера пересмотрел сабж. Для меня это, пожалуй, пример самой чудовищной экранизации литературного произведения вообще. Прекрасный и глубокий роман, ставший неоспоримой классикой русской литературы, превратили в дурной сон западного обывателя о Советском Союзе.
Сюжет фильма заштампован до безобразия (не хватает только водки, борща и самовара). Везде реют красные флаги, дачи советской номенклатуры утыканы скульптурами "под античность" (снимали вроде на каких-то виллах под Римом), диссиденты напоминают среднестатестических кэгэбэшников, кэгэбэшники - хрестоматийных бандосов начала 90-х (кожаные куртки, злые красные репы).

Самое обидное, что сам Виктор Ерофеев приложил руку к созданию этой срани - выступил соавтором сценария.
Сюжет изрядно покоцали - мистическую линию беременности главной героини от её покойного любовника убрали. Комичную, сюрреалистичную сцену товарищеского суда воспроизвели, конечно, довольно-таки балаганно (правда убрали выступающую тень генерала Власова), но в общем контексте создаётся ощущение, что снимали на полном серьёзе.
Не менее печально два часа лицезреть Ралицу Балеву (Ralitza Balev) в качестве "квинтэссенции советского эротизма", "русской красавицы" и т.п. Она-то сама по себе, может, и ничего, но внешность у неё не русская ни разу (уроженка Румынии, кажется, на ИМДБ информации нет).

Vesker
19-07-2008, 02:07
понравился фильм "Дагон" по Г.Ф.Лавкрафту... здорово передана атмосфера произведения (исключая, конечно, довольно трэшевого начала картины :))... правда фильм снят не по одноименному рассказу (довольно слабого ИМХО), а по повести "Морок над Инсмутом", но это мелочи...