PDA

Посмотреть полную версию : отстой



Demon
14-05-2006, 19:09
что это за мудак - дилетант и пионер который пишет что в фильме "демоны" хорошая актёрская игра . нужно быть полным идиотом чтобы так считать . поскольку игра в фильме просто уёбищная .
с приветом демон .:mad:

Dr. Zoidberg
15-05-2006, 00:01
Серега, надо тебе на такое отвечать? Я думаю - нет.

Снеси нахуй.

А то типа срач и свинарник устраивать - лишнее.

Ним
15-05-2006, 00:05
Dr.Zoidberg:
Можно подумать, после мегаавторитетного поста Демона все согласятся, что Серега - мудак и дилетант, и перестанут посещать ресурс :D

Dr. Zoidberg
15-05-2006, 00:33
Можно подумать, после мегаавторитетного поста Демона все согласятся, что Серега - мудак и дилетант, и перестанут посещать ресурс

Не в тему.

Я не про то, что кто что подумает, а про то, что такие треды в принципе нахуй не нужны ибо бессмыслены.

Культ-синему я люблю за то, что сайт крайне информативен. Это именно ресурс про кино. И форум для обсуждения кино. А всякая херь, типо ПРЕВЕДов всяких с медведями полудурочными и срачей в духе "ты мудак ибо я не согласен", тут не должна быть.

Но это чисто мое восприятие. И я думаю, что верное восприятие.

Serj
15-05-2006, 02:11
Ты абсолютно прав. Поддерживаю:)

Serega_M
15-05-2006, 03:20
Ну я же ультралиберален - и у нас свобода слова - чел так думает, значит надо дать ему возможность высказать свое мнение по данному вопросу :) И это удел других участников дискуссии делать по этому поводу соответствующие выводы - лично мне на мнения хуй знает кого просто посрать :) Да даже если бы и Леонард Малтин мне отписал, что я дилетантский мудак - даже тогда мне было бы довольно фиолетово, ибо он и сам в жанровом кино не особо разбирается ;) С другой стороны - если ВСЕ его посты будут в таком же духе - то в этом случае да - встанет вопрос о целесообразности присутствия данного персонажа на форуме :) А пока же - не вижу никакого криминала - тем более что здоровый срач иногда бывает полезен - в здоровом теле - здоровый дух... ;)

Любопытный
15-05-2006, 19:34
А что - Леонард Молтин это какой-то значительный авторитет?

Bloodsucking Freak
15-05-2006, 21:08
А в Демонах вообще средненькая актерская игра, ничего особенного за исключением волевого ниггера :) он шикарно сыграл :)

Serega_M
16-05-2006, 04:02
А что - Леонард Молтин это какой-то значительный авторитет?

Ну типа один из самых известных и авторитетных американских кинокритиков... ;)

Leonid_Zol
26-05-2006, 10:24
Блин, а какая на хер кому разница какая актёрская игра в "Демонах"? Мы их чё за игру любим и ценим? Нашли чем запариваться! Игра ваще не должна выходить на первый план здесь, но должна быть "адекватна творящимся на экране безобразиям" (цитирую Меренкова по памяти). Ксати, моя личная точка зрения, что актёрская игра в "Демонах" очень даже ничего, особенно, если сравнивать с другими зомби-кинами.

Любопытный
26-05-2006, 11:34
И действительно - нафига актерам в таких фильма напрягаться, если в ближайшие минуты они станут пушечным мясом для демонов, зомби, инопланетян или другой нечисти. :)

В трэше, по-моему, все наоборот - чем дальше актер от постулатов Станиславского, тем лучше для фильма. :)

Ним
26-05-2006, 12:31
И действительно - нафига актерам в таких фильма напрягаться, если в ближайшие минуты они станут пушечным мясом для демонов, зомби, инопланетян или другой нечисти. :)

В трэше, по-моему, все наоборот - чем дальше актер от постулатов Станиславского, тем лучше для фильма. :)

"Демоны" - трэш?! А по-моему, очень профессионально и талантливо снятый фильм с приличным (по жанровым меркам) бюджетом. Грех такое кино трэшем называть.

Любопытный
26-05-2006, 13:57
Ним, трэш - это не оценочное понятие.

Leonid_Zol
26-05-2006, 18:48
Трэш в самом хорошем смысле слова! Со всем уважением! А трэш можно снять и на большие бабки, "Охота на пиранью", напрмер, что давеча отснято было по произведению моего "выдающегося" земляка А.А.Бушкова (в соседних домах с ентим гавриком живём). Как говорил начальник "Тромы" Ллойд Кауфман типа мы ни фига не трэш сымаем, мы делаем чистое, настоящее искусство, идущее от сердца, а трэш снимают в Голивуде и зовут на главную роль Джоди Фостер. Вот так-то!

Leonid_Zol
26-05-2006, 18:48
Да и ваще, чем дальше актер от постулатов Станиславского, тем лучше для фильма - тут тов. Любопытный совершенно прав. А т.н. "Демон" сам мерзавець, ибо только полный профан и делитант в подобногорода кинах может сказать, что игра актёров там уёбищная. А где она не уёбищная-то? (по меркам "нормального кино", разумеется, так-то я с такой игры тащуся, пруся, цепенею и вссыкаюся :-) В фильмах Андреаса Шнааса?

pigkiller
27-05-2006, 02:08
Демоны-не трэш в узком смысле этого слова. Правда для "просто любителей кино"(один наиболее яркий представитель есть и на нашем форуме;)) и чопорных критиков типа янки Молтина, для которых хоррор и сопутствующие ему жанры и поджанры сами по себе являются маргинальными, это, безусловно, трэш. Да, именитый кинокритик и не обязан досконально знать всю "изнанку" мирового кинематографа(b-movies), но Молтин, раз уж о нем была речь, помимо поверхностного знания жанрового кинематографа, также совершенно не врубается в кино таких замечательных режиссеров как итальянец Марко Феррери. Что говорит о его выдающихся интеллектуальных способностях.:) Короче, янки он и на луне янки. Аллах ему Акбар!:D
Что касается Демонов, то я бы сказал что это не лучший образец недешового итальянского арт-хаусного хоррора "а ля Ардженто" периода начала угасания жанра. Мне лично этот фильм не очень нравится. В нем много сумбура.

Leonid_Zol
27-05-2006, 07:19
А по мне так это огульно стебоватая кинолента (первая часть, в смысле, вторая - довольно кислая ИМХО, впрочем надо будет её пристально пересмотреть, а то мало ли). Разве не милый и очаровательный в своей абсурдности момент, где главный герой носится на мотоцикле по кинозалу, попутно шинкуя демонюг позорных посредствам сабли самурайской, и всё это под байкерский гимн группы ACCEPT "Fast as a shark"? Ржунимагуиспацтула, как говорят модныя всякие в наст.время. Один из лучших моментов в хорроре, на мой вкус.А Молтин может идтить в лес, ибо основная масса америкосов ни хера кроме штатовского кина не признаёт и признавать не желает. А ведь оно не менее убого, в массе своей, чем современное отечественное кино! ИМХО.

Bloodsucking Freak
27-05-2006, 16:31
Для меня trash всегда был говеным кином. Т.е. кино - полное говно, снято на полном серьезе, но поэтому его и интересно смотреть (не путать с crap - просто хуевым кином ;)). Есть там какая-то фишка. Демоны уж точно не трэш. Там есть стебные моменты и т.д. и т.п., но под trash фильм не попадает.

Ним
31-05-2006, 02:08
Да ладно, что тут спорить. Пусть каждый называет трэшем что хочет. Рецензенты в журналах именно так и делают.


А Молтин может идтить в лес, ибо основная масса америкосов ни хера кроме штатовского кина не признаёт и признавать не желает. А ведь оно не менее убого, в массе своей, чем современное отечественное кино! ИМХО.

Нда? Американское кино не смотрим? Или смотрим, а потом ненавидим?
Честно, просто убивает такая распространенная позиция - тупые американцы, fuck Hollywood и т.д. Обычно она присуща как раз людям, ничего кроме мэйнстрима ну и современного т.н. артхауса в глаза не видавших. Это, видимо, должно говорить об изысканности вкуса?
Ах да. Еще Трома.

Leonid_Zol
31-05-2006, 09:04
Для тех кто не, объясняю. Американское кино я смотрю и не без удовольствия, часто оно интересно и занятно - Чаплин, Грифит, Керн, Ромеро, Хупер, Леоне, Юзна, Гордон, Кубрик та же самая ТРОМА и её отпрыски Паркер и Стоун... Вот только те имена, которые сходу пришли на ум. Люблю и некоторое массовое штатовское кино, дурацкие комедии, древнее порно, детективы(недавно прикупил дивиди "Полицейской академии" - посмотрел, очень будни скрасило). Но в массе своей штатовское кино, особенно современное, непроходимо тупо и убого. И что хуже всего - невероятно пафосно! Здесь я главным образом подразумеваю современный мэйнстрим, то что доходит до широкого проката в Красноярске (да и в Томске, я думаю, те же фильмы крутят по кинотеатрам, обсуждают в прессе и пр.), правда и тут есть свои исключения - очень порадовал и УДИВИЛ "Хостел" (хотя многие мои знакомые схожих со мной вкусов, к чьиму мнению я прислушиваюсь, изругали этот фильм весьма). Т.н. "американское независимое кино" (а такое вообще бывает? звучит как "алкаш-трезвенник") тоже кошмарно и примитивно - взять те же творения Лэрри Кларка - "Детки" и "Кен Парк". Хуйня на арахисовом масле, ИМХО. тупые американцы и фак голивуд, я такого не говорил. Хотя голивуд, эт несомненно фак. Современный т.н. артхаус тож не люблю, за некоторыми исключениями.
Главным образом в своём посте я наехал на основной пласт штатовской современной аудитории, которая к кину относиться очень странно. Ничего кроме самых последних новинок исключительно юэсэевского производства смотреть не желает, а многие критики - суть та же аудитория, её ж обслуживают. Так что, как пел Лаэртский "а татарам всё по хую, что Боб Марлей, что Есенин...". Эта ситуация мне известна от моих несколких друзей, которые проживают в Штатах, они мне её подробно расписали. Впрочем, это моё личное мнение, я ни кого не хотел задеть, высказав его.
ЗЫ: многие наши гаврики ТУПО повторяют модель восприятия американского зрителя и не без гордости об этом заявляют. Вот это ваще уже не смешно. Давеча общался с одним мужчинкой-студиозусом, фэном турецкой попсы (серьёзно!). Он с гордостью объявил, что смотрит фильмы исключительно по одному принципу - их бюджет должен буть не меньше 200 лимонов баков. Причём, если раньше он ещё делал исключения для фильмо сняты где-то в районе ста лимонов, то теперь - хуй! Никаких компромиссов! "Пиздец! Килл зэ пуэр!" - подумалось мне тогда.

Любопытный
31-05-2006, 11:55
Т.н. "американское независимое кино" (а такое вообще бывает? звучит как "алкаш-трезвенник") тоже кошмарно и примитивно - взять те же творения Лэрри Кларка - "Детки" и "Кен Парк".

А зачем столь яркое, неоднозначное и очень интересное явление, как "американский индепендент", иллюстрировать каким-то Кларком, действительно, тупым и бездарным моралистом-порнографом? Посмотри хотя бы фильмы Джармуша, Хэла Хартли или Джона Джоста - вряд ли после них язык повернется ляпнуть "кошмарно и примитивно". Если мало, можно копнуть и поглубже в историю - сейчас в Штатах вовсю переиздают Кассаветеса, Преминджера и Фуллера. Не надо огульно подверстывать целый пласт талантливого, а временами просто гениального кино под самые банальные образцы.

Leonid_Zol
31-05-2006, 18:50
Насколько я знаю от термина "индепендент" сам Джармуш принародно открестился, настолько он (термин) себя исчерпал, благодаря таким вот (очень точно сказал - уважаю!) "моралистам-порнографам", коих всё ж там большинство. Джармуш (на мой вкус далеко не весь), Хёртли, Джост, и в самой большей мере Кассаветс, безусловно, достойны всякого восхищения, просто в списке "кого я люблю в американском кино" я их забыл упомянуть. Подверстал я целый пласт (хотя нет там никакого пласта, есть отдельные Творцы, ИМХО) не под банальнейший, а под известнийший, и самы клинический случай (хотя в "Кен Парке" есть пара моментов, с которых я ржал, как от прочтения Зощенко, очень по-зощенковски сфантазированы ситуации).

Любопытный
31-05-2006, 19:35
нет там никакого пласта, есть отдельные Творцы, ИМХО

Ну давай еще новую волну или неореализм как объективные явления отменим. :confused:
На самом деле, американский индепендент себя исчерпал вовсе не потому, что в него пришли и дискредитировали такие уроды, как Ларри Кларк. Я понимаю это направление в кино вовсе не как творческое явление с единым стилистическим стержнем и собственными выработанными правилами (что-то типа "Догмы"), а исключительно как финансовый феномен. В момент, когда американские режиссеры научились снимать вне жестких студийных рамок, без продюсерского самодурства и с привлечением средств из самых разных областей, далеких от кинопроизводства. Снимали на мизерные деньги, но делали то кино, которое считали нужным, и говорили на темы, которые студии всегда щательно обходили стороной (причем, говорили зачастую раньше т.н. прогрессивных европейских авторов). В конечном счете, сумели обратить на себя внимание - хочу отметить, сразу весь творческий пласт независимых авторов, а не "отдельные Творцы". Так что термин не на пустом месте родился.

Затем индепендент оказался слишком модным явлением, слишком престижно стало светиться на фестивалях, вроде Сандэнса, как престижным делом стали и сами эти фестивали, и многие авторы добровольно влились в приласкавшую их студийную систему. Но если налицо становится, что явление себя исчерпало и изжило, значит это явление все-таки было.

И правильно сейчас тот же Джармуш делает, что открещивается - его новые милые, но сильно слабые фильмы по сравнению с ранним творчеством никаким индепендентом и не пахнут - это тот самый вариант современного беззубого "артхауса", которые снимают модные фестивальные авторы, при этом на студийные деньги и со звездами в главных ролях. А если бы он открещивался в 80-х, звучало бы так, как если бы Спайк Ли заявлял, что он не черный, а Спилберг - что он не еврей.

ЗЫ. Зощенко я не люблю, поэтому ничего забавного в "Кен Парке" не вижу. Грубое уродство с претензией на правду-матку. Хотя само это соединение - Зощенко и Кларка... довольно неожиданное... никогда бы не подумал сопоставить... :allright:

pigkiller
14-12-2008, 05:25
"Демоны" - ...

в продолжение дискуссии о Демонах и демонах..

Отсмотрел только что Demons 6: De Profundis, снятый Luigi Cozzi (Сontamination, Killer must kill again) в котором засветились Caroline Munro, Michele Soavi и еще несколько знакомых любителям еврокульта физиономий.
..незамысловатенький сюжет крутится вокруг съемок фильма ужасов и мистических событий происходящих с задействованными в нем актерами..
В общем, эта милая чепуха привлекла имеющейся дополнительной привязкой к арджентовской классики Suspiria - в фильме упоминается и сам маэстро, и книга Suspiria de profundis (!).. кое-где звучит музыка Goblin из оригинального фильма.. игра с цветом - узнаваемые сине-красные тона из оригинала..
Все это не может не расстрогать душу фаната хоррора.. и это именно те "ностальгические" ингредиенты, которые не позволяют лично мне списать фильм в "откровенное говно" (хотя он, возможно, того заслуживает:))
Спецэффекты вызывают улыбку, и это стопроцентный трэш. Есть пара запоминающихся моментов (взрыв кишок аля Contamination, , поток блевотины из разбивающегося телевизора..). Легкое кинцо, идеальное для отдыха после просмотра более эмоционально "тяжелых" фильмов (например, таких как Orozco the embambler) Меренко часто рецензирует подобные фильмы в разделе рецензии..;)
В общем, получил удовольствие от просмотра, чего и вам желаю, если окажетесь в надлежащем расположении духа.
P.S. http://www.imdb.com/title/tt1034415/

pigkiller
15-12-2008, 04:14
В развитие темы нечистой силы (сорри за оффтоп.. но не создавать же отдельный топик :))..
На сей раз фильм, который можно перевести как "Ночь нечисти":)(La notte dei diavoli a.k.a. Night of the devils) 1972 года, режиссера Giorgio Ferroni - вольная экранизация рассказа А.Толстого "Семья вурдалака".
..израненный мужчина теряет сознание и, очнувшись, оказывается в психлечебнице. Женщина, пришедшая его навестить вызывает у него приступ паники и врачам удается его усмирить лишь инъекцией..далее следует предистория - обстоятельства их встречи, сельская местность, глухая деревушка, странные бледноватые жители, осиновые колья, расцарапанные лица.. думаю эту цепочку можно не продолжать..заканчивается фильм тем, что герой, умудрившийся высвободиться из смирительной рубашки протыкает свою приятельницу прутом, и, когда его вяжут, в радостном возбуждении кричит: "Я не убийца! Я убил мертвеца! Посмотрите, что сейчас произойдет с ее трупом!..":) С ее трупом, однако, ничего не происходит (убитые нелюди в фильме "технически безукоризненно" превращаются в..примерно то же, что через десятилетие будет "новаторски" изображено в Evil dead Сэмом Рейми) и врачи понимают, что перед ними - неизлечимый сумасшедший. Хэппи энд.
Классный фильм - очень грамотно сделан, в т.ч. и технически - грим и прочие фишки на высоте.
Рекомендуется всем адекватным любителям "cтрашного" и просто интересного кино.
P.S.Не путайте фильм с более поздними американскими Night of the demons 1,2